Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-10515/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденной Сыромятниковой М.А. и её защитника - адвоката Абакумовой Л.В., представившей ордер N 000602 от 7 ноября 2022г. и удостоверение N 17191,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сыромятниковой М.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2021г. в отношении осужденной ФИО21.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденной Сыромятниковой М.А. и ее защитника - адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений в части взыскания с осужденной 3000 рублей в счет компенсации расходов потерпевшего Петрулина А.Н. по уплате услуг адвоката и направлении уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а в остальном полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июля 2020г.

ФИО21 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 29 октября 2014г. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 25 февраля 2016г. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области (с учётом постановления президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2016 г.) по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 июля 2016г. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области (с учётом постановления президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2016 г.) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с исправительной колонии общего режима;

- 31 января 2017г. по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области (с учётом апелляционного постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2017г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 8 июля 2016 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 апреля 2018г. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. "в" ч.2 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 31 января 2017г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся по отбытии наказания 2 ноября 2018г.;

осуждена по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сыромятниковой М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сыромятниковой М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2020 г. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сыромятниковой М.А. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 3 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

С Сыромятниковой М.А. в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано 40 478 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого в результате преступления, 3000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг адвоката, всего 43 478 рублей.

По этому же приговору осужден Драгомиров А.О., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2021г. приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка на явку с повинной осужденной Сыромятниковой М.А. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14, как на доказательство виновности осужденной, на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства на рецидив преступлений;

- смягчено наказание, назначенное Сыромятниковой М.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивную часть приговора внесено уточнение и указано, что срок отбывания наказания Сыромятниковой М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2021 г.

В остальном состоявшийся приговор оставлен без изменения,

По приговору суда Сыромятникова М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею 15 и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Сыромятникова М.А., не оспаривая законность осуждения, квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Карпюка В.В. добровольное возмещение ущерба; суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих квалифицированного лечения, необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить указанные нормы уголовного закона, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что действия осужденной квалифицированы верно, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, (хищение имущества ФИО14) основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях осужденных ФИО1 и ФИО20, признавших вину и рассказавших об обстоятельствах совершения хищения, показаниях потерпевшего ФИО14 о наименовании и стоимости похищенного имущества, о причинении ему преступлением значительного материального ущерба, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменных источниках доказательств, в числе которых заявление потерпевшего о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГг., копия товарного чека на покупку ноутбука "Lenovo", заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.

Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Законность осуждения ФИО1, обоснованность квалификации содеянного осужденной не оспариваются и в этой части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суждения адвоката Абакумовой Л.В. о том, что потерпевший ФИО14 в судебном заседании отрицал причинение ему значительного ущерба, однако суд при квалификации содеянного этого не учел, являются неубедительными.

После оглашения показаний, которые ФИО14 давал на предварительном следствии, последний уточнил, что хотя в настоящее время он и не считает причиненный ему ущерб значительным, однако на момент совершения преступления этот ущерб являлся таковым. Давая правовую оценку действиям ФИО1, в том числе и по указанному квалифицирующему признаку кражи, суд проанализировал не только показания потерпевшего и его субъективное мнение на этот счет, но и другие объективные сведения - получение ФИО14 доходов от случайных заработков на момент совершения преступления ввиду отсутствия возможности официального трудоустройства, кратное превышение суммы ущерба величины прожиточного минимума для трудоспособного населения региона, в котором проживал потерпевший.

Вывод суда о совершении ФИО1 кражи у ФИО14 группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 в приговоре также мотивированы.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении ФИО1 наказания, с учетом внесенных в приговор изменений, все юридически значимые обстоятельства были учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, а по эпизоду хищения имущества ФИО14 - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Довод ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО14, притом что похищенное было обнаружено и возвращено сотрудниками правоохранительного органа, мотивированно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Более того, суд первой инстанции признал, что после совершения преступлений ФИО1 своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в определенной степени позволило сотрудникам полиции возвратить похищенное ФИО14, и указанное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние здоровья осужденной, которая в период судебного разбирательства находилась на стационарном лечении, ссылка адвоката ФИО5 на справку о результатах обследования ФИО1, приложенную к кассационной жалобе, не влечет снижения наказания осужденной.

С выводами судов нижестоящих инстанций о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива преступлений является особо опасным в силу требований п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части осуждения ФИО1 по п. "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего ФИО18 расходов по оплате услуг адвоката - отмене - по следующим основаниям.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в основу приговора в части осуждения ФИО1 по п. "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо ее показаний, положены показания потерпевшего ФИО18 о наименовании и стоимости похищенного имущества, сумме денежных средств, перечисленной с банковского счета потерпевшего с использованием похищенной у него банковской карты, а также о том, что хищениями ему причинен значительный материальный ущерб, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, заявление ФИО18 о совершенных преступлениях и привлечении к ответственности ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости похищенных телефонов, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., справка о доходах ФИО18, детализация телефонных соединений, справка по движению денежных средств на расчетном счете ФИО18

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., справка о доходах ФИО18 и расчетный листок за февраль 2019г., детализация телефонных соединений в судебном заседании не исследовались. Кроме того, ФИО18 не давал показаний о том, что хищениями ему причинен значительный материальный ущерб. При этом показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

Более того, вывод суда о доказанности квалифицирующего признака совершения краж "с причинением значительного ущерба гражданину" фактически основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах и мотивирован ссылкой на показания потерпевшего о том, что причинённый ему ущерб является для него значительным, на сведения о заработной плате потерпевшего, свидетельствующие о соответствии стоимости похищенного имущества доходу ФИО18, на превышение в полтора раза суммы похищенных денежных средств размера заработной платы потерпевшего, на образование у потерпевшего на момент хищения его имущества кредитной задолженности на сумму похищенных со счёта денежных средств.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на квалификацию содеянного ФИО1, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора и апелляционного определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из судебных решений ссылки на содержание показаний потерпевшего ФИО18 в части того, что хищениями имущества и денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 174-175), детализацию телефонных соединений (т.1 л.д. 95-99), справку о доходах ФИО18 с расчетным листком (т.1 л.д. 113-114), как на доказательства виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключение этих доказательств не ставит под сомнение вывод нижестоящих судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении краж, которая подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вносимых изменений в судебные решения квалифицирующий признак совершения ФИО1 краж "с причинением значительного ущерба гражданину" своего подтверждения не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.