Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-10505/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Ярцева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярцева В.Н. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ЯРЦЕВ Вячеслав Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ярцева В.Н. под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ярцева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ярцев В.Н. признан виновным в том, что 18 ноября 2021 года совершил убийство <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и смягчении наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, состояние здоровья, его тяжелые заболевания, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж,з,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершил преступление при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованности риска и при противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которому он впоследствии вызвал скорую медицинскую помощь, а в дальнейшем написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает, что при наличии указанных им смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено ниже низшего предела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек, однако на вопросы доказанности, квалификации и наказания они не повлияли.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Выводы о доказанности вины Ярцева В.Н. в умышленном причинении смерти <данные изъяты> являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, не отрицавшего наступление смерти <данные изъяты> от его удара ножом.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Ярцева В.Н. является правильной, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.

Совокупность представленных суду сведений в полной мере опровергает доводы осужденного о его нахождении по отношению к <данные изъяты> в момент нанесения ему удара ножом в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Ярцев В.Н. нанес удар ножом умышленно и из личной неприязни, в связи с тем, что разозлился на <данные изъяты> <данные изъяты> после его оскорбительных высказываний в свой адрес. Сам Ярцев В.Н. не отрицал, что угрозы его жизни и здоровью от поведения и действий <данные изъяты> не возникло, и после того, как он забрал у <данные изъяты> нож, у него имелась возможность уйти и прекратить конфликт. Противоправность и аморальность поведения <данные изъяты> судом во внимание принята, а обоснованного риска у Ярцева В.Н. также не имеется, поскольку в сложившейся ситуации он не стремился к достижению какой-либо общественно полезной цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ярцеву Н.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные сведения о личности осужденного (в том числе сведения, характеризующие его по месту жительства с удовлетворительной, а не с отрицательной стороны), полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья Ярцева В.Н. судом при назначении наказания во внимание также принято. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Основанием для изменения судебных решений судом кассационной инстанции признаются следующие обстоятельства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, возникших в ходе предварительного расследования, разрешен судом путем взыскания с Ярцева В.Н. денежной суммы в размере 16 157 рублей 50 коп. в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуаль-ного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом Мавляутдиновым А.Р. и сумма вознаграждения определена в постановлении следователя от 19 января 2022 года в т. 2 на л.д. 162-163.

Несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Ярцевым В.Н. также 19 января 2022 года, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанное постановление следователя было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек. Согласно протоколу ознакомления Ярцева В.Н. с материалами дела (т. 2 л.д. 149 - 159) ему было представлено уголовное дело в двух томах: том N 1 на 247 листах и том N 2 на 148 листах.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года (с учетом аудиозаписи хода судебного заседания) следует, что вопрос о взыскании с Ярцева В.Н. данных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Суду было подано заявление от адвоката Замятиной И.В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела и именно это заявление было предметом обсуждения.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части взыскания с Ярцева В.Н. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Ярцева В.Н., квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении ЯРЦЕВА Вячеслава Николаевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 16 157 рублей 50 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка