Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 7У-10485/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Иващенко Н.К. и его защитника - адвоката Лунёва Д.А., представившего ордер N 674 от 10 ноября 2022г. и удостоверение N 10116,

<данные изъяты>., представившего ордер N 008877 от 8 ноября 2022г. и удостоверение N 246,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Акшевского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022г. в отношении осужденного Иващенко Никиты Константиновича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления представителя потерпевшего Акшевского Д.А. - адвоката Клюквина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении гражданского иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, осужденного Иващенко Н.К., его защитника - адвоката Лунёва Д.А., прокурора Мироновой А.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г.

ФИО18 родившийся 17 июля 1991г. в г. Калининграде, Московской области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Иващенко Н.К. под стражей в период с 23 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Иващенко Н.К. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 900 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с Иващенко Н.К. денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022г. приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска отменен, гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иващенко Н.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая законности осуждения ФИО1, квалификации содеянного и справедливости назначенного ему наказания, выражает несогласие с апелляционным определением в части решения по гражданскому иску.

Утверждает об отсутствии у адвоката Лунёва Д.А. полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах осужденного; указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение на основании новых доказательств, не исследованных в судебном заседании, одновременно заявляя о том, что справки, приобщенные к делу, доказательствами по уголовному делу признаваться не могут; предлагает не доверять представленным следователями ФИО8 и ФИО16 справкам о том, что Акшевскому Д.А. возвращен похищенный у него автомобиль. В обоснование указывает, что копии получены ненадлежащим образом, не заверены, из справки следователей Федоркова и Куликова не следует, что в их производстве находилось уголовное дело, и они уполномочены выдавать эти справки, тем более адвокату Лунёву Д.А., не являющемуся участником уголовного судопроизводства; суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, которое им не исследовалось.

Просит апелляционное определение в указанной части отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора Трихин Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иващенко Н.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями самого Иващенко Н.К., в части не противоречащей другим исследованным доказательствам, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, обыска, справка о стоимости похищенного автомобиля, заключение эксперта.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иващенко Н.К. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Иващенко Н.К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание вины и активное способствование Иващенко Н.К. раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие иждивенцев.

Назначенное Иващенко Н.К. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Иващенко Н.К., справедливость назначенного ему наказания в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, тщательно проверив приведенные в ней доводы, дал им надлежащую оценку. Установив, что похищенный Иващенко Н.К. автомобиль возвращен потерпевшему до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора в части решения о взыскании с Иващенко Н.К. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению указанные сведения, содержащиеся в справках, составленных следователями, а также в сохранной расписке, подтверждающей получение ФИО7 автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом и сам ФИО7 факта возращения ему автомобиля не оспаривает.

Утверждение ФИО7 о том, что приобщенные к материалам дела документы судом апелляционной инстанции не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 105). Ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. содержалась в справке следователя ФИО16, а потому и приведена в апелляционном определении. При этом доказательства по иному уголовному делу, в ходе расследования которого был обнаружен похищенный у ФИО7 автомобиль, в том числе и само указанное заключение эксперта действительно не исследовались, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Правовое значение по данному уголовному делу имеет сам факт возвращения похищенного автомобиля ФИО7, а не обстоятельства, связанные с изменением его индентификационных номеров, являвшиеся предметом расследования по выделенному уголовному делу.

Суждения ФИО7 об отсутствии у адвоката Лунёва Д.А. полномочий на обжалование приговора в интересах осужденного являются несостоятельными. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Более того, в материалах дела имеется ордер, подтверждающий полномочия адвоката Лунёва Д.А. на защиту Иващенко Н.К. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению потерпевшего, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основаны на материалах дела, а само апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку с учетом внесенных в приговор изменений, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022г. в отношении Иващенко Никиты Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка