Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-10466/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.

осужденных: Хилова Ю.Д., Новиковой Т.В. и Новикова И.А.,

адвокатов: Докучаева П.В., Бачурина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Докучаева П.В. в защиту осужденного Хилова Ю.Д., адвоката Бачурина В.В. в защиту осужденных Новиковой Т.В. и Новикова И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года;

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Хилова Ю.Д., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, осужденных Новикову Т.В. и Новикова И.А., адвокатов Докучаева П.В. и Бачурина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года

Хилов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хилова Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей Хилова Ю.Д. в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением Новикова И.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и возложены обязанности не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Новикова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО3 <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Новикову И.А. и Новиковой Т.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Хилова Ю.Д. в виде денежных средств в размере 15 690 000 рублей, 600 долларов США, 20 275 евро, изъятые в ходе обыска 18 апреля 2017 года, до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговором суда осуждена Хилова Н.И., судебные решения в отношении которой, не обжалуются.

Хилов Ю.Д. признан виновным в манипулировании рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации по манипулированию рынком, если в результате незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, а также в причинение ущерба в особо крупном размере организации и сопряженные с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Новиков И.А. и Новикова Т.В. признаны виновными в пособничестве в манипулировании рынком то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации о манипулированию рынком, если в результате незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и причинении Новиковым И.А. ущерба в особо крупном размере организации, и сопряженные с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере, а Новиковой Т.В. - в причинении ущерба в крупном размере и сопряженные с извлечением излишнего дохода в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года приговор в отношении Хилова Ю.Д. и Новиковой Т.В. изменен:

на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности Новикова Т.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 185.3 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКР РФ время содержания под стражей Хилова Ю.Д. в период с 16 апреля 2021 года до 17 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Для исполнения приговора Хилов Ю.Д. взят под стражу в зале суда. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Докучаев П.В. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении Хилова Ю.Д. судебных решений. Анализируя диспозицию ст. 185.3 УК РФ и положения ст. 25 УК РФ, сторона защиты приходит к выводу, что общественная опасность действий (бездействий), содержащихся в ст. 185.3 УК РФ, устанавливается в зависимости от критериев, которые устанавливает организатор торговли, в данном конкретном случае ПАО "Московская биржа", которая в свою очередь, ссылаясь, что документы устанавливающие критерии существенного отклонения цены спроса предложения или объема торгов не являются публичными, не предоставила документ, определяющий критерии существенных отклонений, действовавшие в период вменяемый Хилову Ю.Д. Положенное в основу приговора заключение комплексной финансово-аналитической экспертизы, по мнению стороны защиты, не может служить доказательством, поскольку эксперт ссылается на значения, определяющие существенное отклонение объема торгов, согласованные с ФСФР России, которая к дате назначения экспертизы, более 5 лет не существовали и ее функции были переданы Банку России. Таким образом, отсутствие указанных документов в уголовном деле, отсутствие их в публичном доступе, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог осознавать общественную опасность своих действий даже при условии выполнения объективной стороны вмененного преступления, и таким образом, осуждение ФИО1 является объективным вменением, прямо запрещенным в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Сторона защиты указывает на нарушения правил оценки доказательств. Так экспертиза, проведенная специалистами коммерческой организации ООО "Центр экспертизы Север" и принятая судом абсолютным доказательством, содержит ряд ошибок в использованных формулах, которые не могут быть проверены ввиду описания методик их получения. Об этом свидетельствуют показания свидетелей - специалиста ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключение специалистов Финансового университета при Правительстве РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании программы, созданной экспертом ФИО20, проводившем экспертизу, для получения результатов экспертизы. При наличии явных расхождений между заключением экспертизы и показаниями специалистов, а также отсутствие возможности проверки программы, разработанной экспертом ФИО20, экспертиза N 11Э от 20 сентября 2019 года не может быть признана допустимой и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО12, которая не могла быть допрошена в судебном заседании, а данные ею показания на предварительном следствии не могли быть оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу является иностранное юридическое лицо Deutsche Bank AG, в связи с чем, его права осуществляет представитель по доверенности. Срок действия доверенности выданной указанной компанией на стадию предварительного следствия ФИО12, истек 1 сентября 2020 года. Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что ФИО12 не была уполномочена потерпевшим на дачу показаний в суде в части причиненного ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в Deutsche Bank AG сведений о размере причиненного ущерба и документов, подтверждающих это. Также сторона защиты считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что вывод суда о понесенных потерпевшей стороной убытков от действий ФИО1, основаны на предположениях, действия потерпевшей стороны по отношении к Российской Федерации носят недружественный характер, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Бачурин В.В. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Новикова И.А. и Новиковой Т.В. незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя нормы уголовного закона и судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы приходит к выводу, что в судебных решениях не приведены доказательства умысла на совершение Новиковыми преступления в форме пособничества в манипулировании рынком. Приводя в доводах жалобы доказательства, на которые ссылаются в своих решениях суды первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных Новиковых, а именно на телефонные переговоры между Новиковым И.А. и Хиловым Ю.Д., а также электронной перепиской между Хиловым Ю.Д. и Новиковой Т.В., анализируя их, сторона защиты приходит к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что осужденными планировалось совместное совершение инкриминируемого им преступления, а приговор основан на подозрениях общего характера. Что касается письма, полученного Новиковой Т.В. от Хилова Ю.Д., на которое ссылается суд как на доказательство, однозначных сведений о том, что оно было получено Новиковой Т.В., в деле не имеется. Иных доказательств виновности осужденных Новиковых, в том числе, об осведомленности их о планировании Хиловым Ю.Д. преступления, судебные решения не содержат. При этом обращает внимание, что регламентом Финам и БКС, передача управления счетами третьим лицам не является основанием для расторжения договора со стороны брокера, а также для взыскания санкции с клиента. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а Новикова И.А. и Новикову Т.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Хилова Ю.Д., Новикова И.А. и Новиковой Т.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Хилова Ю.Д., Новикова И.А. и Новиковой Т.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО15- главного экономиста расследований инсайдерской торговли и манипулирования рынком Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на отрытом рынке Банка России, об обстоятельствах выявления при мониторинге рынка Обыкновенных акций ОАО "Газпрома", регулярно совершаемых в режиме основных торгов ЗАО "ФБ ММВБ" сделки с большим объемом акций - нестандартные операции между определенными агентами, а также о сборе и анализе необходимой информации для составления Заключения о возможно неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании рынком; свидетеля ФИО16, осуществляющей методологическое сопровождение при проведении проверки Банка России по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" рынком обыкновенных акций публичного акционерного общества "Газпром", по результатам которых, был составлен Акт и уточнен размер излишне полученного дохода, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о предварительном соглашении родственников Хилова Ю.Д.-Хиловой Н.И., и Новиковыми на совершение операций по их брокерским счетам; свидетеля - специалиста ФИО17, являющегося руководителем экспертной группы Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, об обстоятельствах проведения проверки нестандартных сделок Deutsche Bank AG в лице Лондонского банка с физическими лицами, в ходе которой было установлено, что Хилов Ю.Д. в период с 9 января 2013 года по 2 июля 2015 года, действуя по брокерским счетам Deutsche Bank AG в лице Лондонского банка, и с другой стороны - по брокерским счетам ФИО25, и ФИО26 совершал манипулирование рынком обыкновенных акций, что позволило извлечь на брокерских счетах своих родственников излишний доход в особо крупном размере; показаниями свидетеля ФИО18 - руководителя отдела клиентской отчетности АО "ФИНАМ" согласно которым, Новиков И.А. и Хилова Н.И. являлись клиентами АО "ФИНАМ", которое оказывало им услуги по предоставлению доступа к торгам на Бирже на основании договоров лично клиенту с правом подавать поручения на вывод денежных средств со своего брокерского счета на расчетные счета для использования по своему усмотрению, при этом Новиков И.А. и Хилова Н.И. не уведомляли о передачи своих прав по управлению счетами третьему лицу; показаниями свидетеля Рожкова В.Н - заместителя начальника отдела сопровождения деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг АО "ФИНАМ"., о том, что Новиков И.А. и Хилова Н.И., как клиенты АО "ФИНАМ" с 2013 года и 2009 года соответственно получали справки 2-НДФЛ за соответствующие периоды, пользовались программным комплексом Личный кабинет, доступ к которому периодически обновлялся, показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, проводивших финансово-аналитическую экспертизу, а также, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Хилов Д.Ю. разработал и использовал схемы манипулирования рынком, приводившие к существенному отклонению параметров торгов с повышением либо понижением цен на финансовые инструменты, а Новиков И.А., Новикова Т.В. и Хилова Н.И., осведомленные о намерениях Хилова Д.Ю., содействовали ему путем предоставления полного доступа к открытым на их имена клиентских счетов, необходимых документов и программное обеспечение для работы в системе удаленного интернет-трейдинга, и которые приводили к систематическому извлечению осужденными необоснованно излишнего дохода и причинению ущерба Банку.

С помощью указанных схем, наличием у Хилова Д.Ю. доступа к счету Банка, сотрудником которого он являлся и брокерским счетам, предоставленным ему Новиковым И.А., Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И., Хиловым Д.Ю. искусственно формировались разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивало заключение от имени и за счет средств Банка сделок со всем объемом либо значительным объемом финансовых инструментов с определенными контрагентами - клиентами участников торгов Новиковым И.А., Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И.

Указанными действиями Хилов Д.Ю. создавал на рынке условия, позволяющие контрагентам Новикову И.А., Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И., гарантированно получить положительный финансовый результат от закрытия позиции.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что в результате преступных действий по манипулированию рынком ценных бумаг Хиловым Д.Ю. при пособничестве Новикова И.А., Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И., извлечен излишний доход, а банку причинен ущерб в особо крупном размере, подробный расчет которых приведен в приговоре.

Существенность отклонения параметров торгов ликвидными ценными бумагами в результате сделок Хилова Д.Ю. при пособничестве Новикова И.А., Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И., зафиксирована специальным автоматизированным программным комплексом Биржи и сведения о них предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке.

Факты манипулирования рынком в виде совершения Хиловым Ю.Д. при пособничестве Хиловой Н.И., Новиковой Т.В. и Новикова И.А. операций с финансовыми инструментами, приведших к существенному отклонению цены и объема торгов финансовыми инструментами (ценными бумагами) и запрещенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 27.07.2010 "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и неправомерному и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены проведенной Банком России проверкой, а также заключениями финансово-аналитической экспертизы, содержание которой подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению финансовой -аналитической экспертизы не имеется.

Критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения, объема торгов финансовым инструментом, определены на основе действовавших в период преступления методических рекомендаций Банка России по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденных Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам России от 19 мая 2011 года N 11-21/пз-н, от 30 августа 2011 года N 11-38/пз-н, от 28 декабря 1)11 года N 11-70/пз-н, от 28 декабря 2011 года N 11-71/пз-н., о чем свидетельствуют Акты проверки Банка России и, которые были проанализированы в ходе проведения судебной экспертизы. Применение указанных Методических рекомендаций не свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства в связи с приказом Банка России N ОД-503 от 12.03.2019 и изданием новых Методических рекомендаций N 7-МР от 11.03.2019, поскольку при установлении существенных отклонений параметров цены, объема, спроса и предложений для каждой ценной бумаги, допущенной к торгам применены Методические рекомендации, действовавшие на момент совершения осужденными преступления. При этом, методические рекомендации N 7-МР от 11.03.2019 не улучшают положение осужденных.

Кроме того, оценивая данную экспертизу как допустимое доказательство, суд обоснованно сослался на показания экспертов ФИО20 и ФИО21 о примененной ими методике при производстве расчетов, позволяющие проверить каждую позицию, а также на ответ из Центрального Банка РФ о том, что методические рекомендации N 11-70/пз-н, на которые ссылается сторона защиты, носили необязательный характер, а одна из Формул методической рекомендации содержит некорректную запись (явную ошибку), в то время как корректными следует считать Формулы, примененные экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Север".

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Указанная экспертиза содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам у суда обоснованных оснований не имелось, как не установлено оснований для проведения дополнительных экспертиз.

Представленные стороной защиты заключения комиссии специалистов, в качестве доказательства порочности заключения судебной финансово-аналитической экспертизы, обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характер конкретных действий Хилова Ю.Д., Новикова И.А. и Новиковой Т.В. подробно описанных в приговоре, связанных с осуществлением активных действий, направленных на манипулирование рынком, свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.