Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-10453/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4838/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

12 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Ананьева И.С.,

защитника - адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева И.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

АНАНЬЕВ И.С., <данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Ананьева И.С. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования в сумме 4 260 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2022 года вышеуказанный приговор изменен. Из приговора суда указание на взыскание с Ананьева И.С. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в ходе предварительного следствия по оплате труда адвоката ФИО5 в сумме 4 260 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Ананьева И.С., его защитника - адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ананьев И.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

Преступление Ананьевым И.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ананьев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора кассационной жалобы при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена неверно оценены доказательства по делу, необоснованно отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты и версия осужденного о нанесении ФИО12 ножевых ранений при защите о противоправных действий последнего, нарушен принцип презумпции невиновности, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Считает, что судом необоснованно в основу выводов о его виновности положены в показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 которые не являлись очевидцами преступления, в связи с чем считает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из приговора.

Также полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания ФИО13 на стадии предварительного следствия о том, что последний видел его (Ананьева И.С.) с ножом в руках и оставил без внимания показания свидетеля, данные в судебном заседании., о том, что ножа в руках у него он не видел.

Обращает внимание, что свидетель ФИО6 в суд не явилась в связи с чем его показания были оглашены, несмотря на отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а эксперт ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия для разъяснения данного им заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, не был включен в список лиц подлежащих вызову в суд.

Считает, что выводы суда о его виновности в убийстве ФИО12, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая свою версию случившегося, указывает, что нанес удар ножом ФИО12 в следствии спровоцированной последним ситуации, в которой он вынужден был оборонятся от противоправных действий потерпевшего.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга <данные изъяты> что является основанием для назначения наказания с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как при изготовлении протокола по частям председательствующим и секретарем судебного заседания не была подписана каждая часть протокола.

Просит приговор и апелляционное определение из изменить, квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а в случае несогласия с данными доводами - отменить постановленные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Миллер Е.А. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения и верно отражает ход судебного разбирательства. При этом каждая часть протокола подписана председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписей председательствующего и секретаря судебного заседания в копии протокола, направленной осужденному и приложенной им к кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ и не влияет на законность приговора.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о виновности Ананьева И.С. в совершении убийства ФИО12

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Ананьева И.С. в совершении убийства ФИО12 являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Ананьева И.С., не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему и наступление смерти последнего от его действий в результате причиненных потерпевшему ножевых ранений, показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей об обстоятельствах конфликта, произошедшего между её гражданским мужем и осужденным, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, в части, признаной судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО12, согласно которой смерть ФИО12 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей ФИО13, и ФИО6, у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Ананьева И.С. из материалов дела не усматривается.

Суд привел в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в заключениях экспертиз и других письменных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Ананьева И.С. при допросе в суде и версия осужденного о нанесения удара ножом потерпевшему ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны, а также показания матери осужденного ФИО19 и его сестры ФИО17 о том, что в руках у ФИО12 они видели нож, когда тот выходил в коридор с Ананьевым И.С., были отвергнуты судом в связи с их недостоверностью, так как они опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО13 и ФИО6 о том, что перед совершением убийства ФИО12 находился в коридоре и двумя руками держал дверь в комнату, за которой находился осужденный Ананьев И.С., в руках которого был нож. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО13 и ФИО6 не имеется, так как они являлись очевидцами произошедших событий и в известной им степени сообщили об обстоятельствах совершенного преступления при допросе.

Каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО13 не содержат. В связи с наличием противоречий показания ФИО13 были оглашены после его допроса в суде. При этом ФИО13 подтвердил оглашенные показания, указав, что он видел нож, находившийся в руках у осужденного, когда последний пытался изнутри комнаты открыть дверь, которую со стороны коридора удерживал ФИО12

Вопреки доводам жалобы показания ФИО14 в ходе судебного разбирательства в связи с её неявкой в суд были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 81). При этом причины неявки свидетеля в суд для их оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон значения не имеют.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО12, а также причина смерти последнего достоверно установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его правильности не вызывает. В связи с чем необходимость допроса эксперта ФИО7 в ходе судебного разбирательства отсутствовала. При этом указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на наличие на трупе потерпевшего татуировок в области предплечий является технической ошибкой и на правильность выводов эксперта не влияет. С учетом производства следователем непосредственно перед проведением судебно-медицинской экспертизы осмотра трупа ФИО12, что подтверждается протоколом осмотра трупа и приложенной к нему фототаблицей, сомнений в том, что экспертом был исследован именно труп ФИО12, не имеется.

Об умысле осужденного Ананьева И.С. на убийство ФИО12 свидетельствует причинение осужденным потерпевшему с применением ножа, обладающего высокой поражающей силой, двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, что привело к смерти ФИО12 на месте преступления.

При этом использование Ананьевым И.С. при совершении преступления кухонного ножа, не относящегося к холодному оружию, не опровергает выводов суда о наличии у ФИО15 прямого умысла на убийство ФИО12

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО16 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

Наказание ФИО16 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Ананьеву И.С. наказания судом учтены частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ананьева И.С., а также отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отношении осужденного в силу прямого указания закона применению не подлежали.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ананьеву И.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом необоснованно не было учтено, что убийство ФИО12 Ананьевым И.С. совершено вследствие противоправного поведения последнего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из показаний осужденного Ананьева И.С., а также свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО13 и ФИО6, не опровергнутых судом, из которых следует, что в ночное время, около 1 часа ночи, когда Ананьев И.С. и несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18 легли спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, погибший ФИО12 затеял конфликт с сожительницей ФИО19, являющейся матерью осужденного, требовал у неё деньги на спиртное, оскорблял, хватал за грудки, толкал, выходил из комнаты, громко хлопал дверями, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, в связи с чем его пытались успокоить сосед ФИО13, а также дважды осужденный Ананьев И.С., которого об этом попросила ФИО19 Вследствие указанного противоправного поведения ФИО12 между ним и осужденным Ананьевым И.С. произошел конфликт, в ходе которого Ананьев И.С. убил ФИО12

Поэтому, указанное противоправное поведение ФИО12, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым смягчить назначенное Ананьеву И.С. наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Ананьева И.С. за убийство ФИО12, однако пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания противоправного поведения погибшего ФИО12 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Ананьева И.С. изменить.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ананьеву И.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ананьева И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка