Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-10453/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.судей Комаровой И.С., Москаленко А.В.при ведении протокола помощником судьи Ивановым В.В.с участием: прокурора Юрздицкого К.А.осужденного Дударева И.А.защитника осужденного - адвоката Горчаковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дударева И.А. и его защитника - адвоката Горчаковой Л.К. на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года

Дударев Игорь Анатольевич, родившийся * в *, несудимый,

осужден

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Дударева под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Халимов М.И. в отношении которого приговор не обжалован.

С Дударева и Халимова солидарно в пользу потерпевшей * в счет компенсации морального вреда взыскано 975 000 рублей и 124 424 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Дударева И.А. в части гражданского иска потерпевшей * о взыскании компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его защитника - адвоката Горчаковой Л.К., просивших принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; возражения прокурора Юрздицкого К.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дударев признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено группой лиц 18 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Дударев И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что предварительное и судебное следствие проходили с обвинительным уклоном. Сотрудники полиции проводили его допрос без участия адвоката. Запись с камер наблюдения за 18 июля 2020 года на Пятницком шоссе г. Москвы не изымалась, следственный эксперимент не проводился. Утверждает, что после конфликта Халимов и * ушли вместе. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля * и *, замечает, что до происшествия не знал последнего. Противоречия в показаниях осужденного Халимова о его причастности к преступлению не устранены. Показания свидетеля *, не явившейся в судебное заседание, оглашены без согласия сторон. При судебно-медицинском исследовании трупа * на его теле обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, но суд оставил без удовлетворения ходатайства о допросе эксперта на предмет того, от каких-именно ударов появились травмы. Результаты полиграфа необоснованно отвергнуты, как и ходатайство о допросе эксперта проводившего такое исследование. Отказ в удовлетворении ходатайств считает нарушением права на защиту. Отмечает, что потерпевшая * не настаивала на строгом наказании и в апелляционной жалобе просила его смягчить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что вопрос о краже * вещей * судом не рассмотрен, но подтверждает сговор последней с Халимовым;

- адвокат Горчакова Л.К. также просит принятые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что равенство сторон в судебном заседании не обеспечено. Осужденный Халимов показал, что именно он наносил множественные удары потерпевшему, а на следствии оговорил Дударева. Показания свидетеля * оглашены необоснованно, без согласия защиты; суд не предпринял достаточных мер для привода свидетеля, чем лишил защиту возможности задавать вопросы свидетелю. В вызове и допросе специалиста, проводившего экспертизу, также необоснованно отказано, как и в приобщении заключения полиграфолога. Полагает, что показания * и Халимова на следствии имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. При вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, поверившей Дудареву и просившего его строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления, мере наказания, определенной осужденному.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Доводы жалоб о непричастности Дударева к преступлению, за которое он осужден, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что 18 июля 2020 года при распитии спиртных напитков в ходе в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений Дударев и Халимов подвергли * избиению, нанеся ему не менее 8 ударов ногами и руками по голове и другим частям тела, в результате чего причинили ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому открытая непроникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью * и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от неоднократного непосредственного ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе в передне-левую и передне-правую половину головы.

Согласно показаниям осужденного Халимова М.И., данным в ходе предварительного расследования и обоснованно признанным судом достоверными, в квартире * с * состоялся разговор по поводу кражи вещей хозяйки. * признался, что украл деньги и вещи *. За это он нанес пощечину *, а Дударев 5-6 раз ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал с табуретки. После этого он (Халимов) нанес ему еще 2 удара кулаком в лицо, а Дударев взял стеклянную кружку и ударил ею * чуть выше брови, отчего на лице потерпевшего выступила кровь. После этого Дударев схватил * рукой за горло и начал бить головой о стенку между окном на балкон и дверным пролетом. * помогли умыться и он (Халимов) еще раз ударил его по лицу. Из дома * он вышел с * и пошел в магазин.

Свидетель * показал, что 18 июля 2020 года увидел *, лежащим на земле у дома 10 по Пятницкому шоссе г. Москвы. Лицо * было в крови, на голове видны раны, через некоторое время приехали родители * и бригада скорой помощи.

Из показаний потерпевшей * следует, что глаза сына были заплывшими, голова неимоверно огромная, обнаруживалась гематома и кровавые подтеки. Сына отвезли в больницу, но в сознание он так и не пришел.

Показания Халимова на следствии оценивались судом путем сопоставления их с другими доказательствами, и в части с показаниями очевидца происшедшего свидетеля *, которая подтвердила участие Дударева в избиении * в ее квартире, показав, что он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего у * потекла кровь.

Халимов и свидетель * настаивали на своих показаниях при проведении очной ставки с Дударевым.

При осмотре квартиры * обнаружены множественные следы бурого вещества, в том числе на стенах и батарее.

Показания свидетеля * были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний свидетеля *, суд первой инстанции исходил из того, что предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, что подтверждено исследованными документами, согласно которым * по месту жительства не проживает и установить ее местонахождение не представляется возможным (т.3 л.д.46, 68, 78, 83). Такие обстоятельства суд признал исключительными и учитывал то, что обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний * в качестве доказательств, а у обвиняемого Дударева была возможность задать вопросы свидетелю *, изобличавшей его в совершении преступления путем проведения в ходе досудебного производства очной ставки с ее участием.

Показания Халимова, данные на следствии в качестве обвиняемого, оглашались судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и признаны допустимыми, так как были получены с соблюдением требований закона в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Замечаний и дополнений после прочтения протокола от осужденного и его защитника не поступило. Исходя из содержания показаний Халимова на следствии, когда он не отрицал, что наносил совместно с Дударевым удары *, а потом ушел с ним из квартиры, оснований полагать, что он пытался переложить всю ответственность за содеянное на Дударева, не имеется.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Дударева, не имеется.

По заключению комиссии экспертов Дударев каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Дударева имеются признаки пагубного употребления алкоголя, но в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив поведение Дударева в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При квалификации действий Дударева по ч.4 ст. 111 УК РФ уголовный закон применен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Описание преступления, признанного в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях каждого из соучастников по реализации совместного преступного намерения.

Дударев и Халимов совместно, в небольшой промежуток времени, нанесли * множественные удары по голове, умышленно причинив ему тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому суд пришел к обоснованному вывод о том, что преступление совершено группой лиц.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе непосредственность, гласность и состязательность сторон судом соблюдены. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства, в том числе о допросе эксперта, разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении исследования пояснений Дударева с использованием полиграфа, суд исходил из того, что данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка показаний подсудимого относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Судебная коллегия считает, что все, без исключения, доводы защиты о несогласии с осуждением, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Дудареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер назначаемого наказания, осужденный и его защитник в жалобе не приводят. Приобщенная в суде кассационной инстанции по ходатайству адвоката справка о частичном повреждении связок на плече и закрытии больничного до совершения преступления, не уменьшает степени общественной опасности содеянного Дударевым. При этом данные о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, и состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронических заболеваний признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований полагать, что при назначении наказания нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ не имеется.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания его вида и размера, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, размере назначенного наказания, а поэтому жалобы осужденного Дударева и его адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Дударева Игоря Анатольевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дударева И.А. и адвоката Горчаковой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Бакулина Судьи А.В. Москаленко И.С. Комарова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка