Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10443/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4920/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Каримовой И.Г., Суслова С.В.,

при секретаре

Бисаевой М.У.,

с участием прокурора

Чупиной А.В.,

защитника

Плотниковой А.А.,

осужденной

Плашкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Плашкиной О.А., ее защитника Шалыгиной Н.М. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Плашкину О.А., ее защитника Плотникову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором с участием присяжных заседателей Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года

Плашкина Олеся Андреевна,

<данные изъяты>,

судимая 16 апреля 2019 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года оставлен без изменений.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плашкина О.А. признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ей совершено 26 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плашкина О.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления стороной обвинения представлено не было.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Полагает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, председательствующим в вопросный лист, были включены сведения носящий характер подсказок - фрагменты описательной части будущего приговора, в частности описание события преступления, а также указания на совершение преступления в состоянии опьянения, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

Также считает, что произнесенное перед присяжными заседателями напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, указав, что председательствующий высказал свое отношение к исследованным в судебном заседании доказательствам и не разъяснил присяжным заседателям понятия убийства, совершенного по неосторожности.

Кроме того, обращает внимание на нарушение присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми она считает наличие хронических заболеваний, что в совей совокупности позволяло суду, по мнению автора жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шалыгина Н.М. в защиту осужденной Плашкиной О.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Плашкиной О.А. инкриминируемого преступления, представлено не было. Выдвигает версию о том, что Плашкина О.А. защищалась от нападения Ф.

Давая собственную интерпретацию ст. 229, ст. 231 УПК РФ, полагает, что при назначении дела к судебному разбирательству было нарушено право на защиту Плашкиной О.А., поскольку судом не был соблюден срок назначения судебного заседания.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных, стороной защиты ходатайств, судом были оставлены без удовлетворения. В связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, по мнению автора жалобы, недоказанность Плашкиной О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того полагает, что до присяжных заседателей необоснованно были доведены сведения о нахождении Плашкиной О.А. в состоянии алкогольного опьянения, которые могли вызвать их предубеждение.

Обращает внимание на включения в вопросный лист вопросов, содержащих утверждения и сведения ухудшающие положение Плашкиной О.А.

Также считает, что произнесенное перед присяжными заседателями напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не разъяснил присяжным заседателям понятия убийства, совершенного по неосторожности.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует, аудиопротоколу, в связи с чем поданные замечания на него необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия в не допущено.

Привлечение Плашкиной О.А в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Плашкиной О.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания Плашкина О.А. подтвердила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением положений ст. 17 УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, и принимаемые им решения не выходили за рамки полномочий судьи, определенных ст. ст. 7, 17, 334 - 336 УПК РФ, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной.

С соблюдением предусмотренной ст. 278 УПК РФ процедуры и с учетом особенностей, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели. При этом сторона защиты имела право поставить перед ними любые вопросы при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, и судебной коллегией не выявлены фундаментальные нарушения, в том числе и ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, могли повлечь отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и сторона обвинения не оказывала на присяжных заседателей противоправного воздействия, которое могло вызвать у членов коллегии предубеждение к подсудимой, как об этом ошибочно утверждается в кассационных жалобах стороны защиты.

После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимой еще и с последним словом.