Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-10440/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Мартынова А.Д.,

защитника-адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение N 272 от 11 декабря 2002 года и ордер N 4537 от 25 октября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынова А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Мартынова А.Д., защитника Киселевой Е.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года

Мартынов <данные изъяты>

- 1 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии; освободился 4 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.Д. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, перед которым он извинился, выплатил ему денежную компенсацию морального вреда, претензий у потерпевшего не имелось. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.

Отмечает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ потерпевшим заявление не подано. Не согласен со стоимостью похищенного кольца, для определения стоимости которого экспертиза не проводилась, считает, что с учетом износа она должна быть уменьшена. Отмечает, что ущерба от преступления не наступило, поскольку кольцо было возвращено.

Полагает, что при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым, судом не принято во внимание наличие у него <данные изъяты>. Кроме того, представил справку о <данные изъяты>

Просит приговор изменить, наказание смягчить до пределов отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мартынова А.Д. государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Приговором суда Мартынов А.Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мартынова А.Д. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра золотого кольца, очной ставки между потерпевшим ФИО7 и ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расписками потерпевшего, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ при осуждении Мартынова А.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соблюдены, в то время как для осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности не требуется.

Доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ не основаны на законе и материалах дела, поскольку с соответствующим ходатайством потерпевший к суду не обращался, а добровольная выплата ему компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и принесение извинений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Приговор в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении Мартынову А.Д. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, не учтенных судом, влекущих смягчение наказания, к числу которых не относится <данные изъяты>, данные о котором судом первой инстанции приняты во внимание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление средней тяжести и в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мартынова <данные изъяты> на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка