Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-10426/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4805/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

5 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Куликова С.М.,

защитника - адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова С.М. о пересмотре приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года

КУЛИКОВ С.М., <данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; освобожден 3 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на 50 дней; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года принудительные работы заменены на 1 год 6 месяцев 9 дней лишения свободы; освобожден 5 октября 2020 года по отбытию наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 ноября 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куликова С.М. под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Так же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Куликова Сергея Михайловича в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года приговор изменен. Действия Куликова С.М. квалифицированы ч.2 по ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключено из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 апреля 2012 года, от 12 мая 2014 года, от 26 мая 2014 года и от 19 июня 2014 года.

Исключено из приговора указание на наличие в действиях Куликова С.М. особо опасного рецидива преступлений и указано о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Куликова С.М. и адвоката Гулевич Е.Н., мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Куликов С.М. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Куликовым С.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов С.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов иных лиц, которые не установлены.

Считает, что свидетель ФИО8 не могла слышать звук выстрела из пневматической винтовки, однако, несмотря на это, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о необходимости производства по делу следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля ФИО8

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что он давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; принес извинения потерпевшему и намеревался возместить последнему вред, причиненный преступлением, однако потерпевший отказался от встречи с ним, указав, что намерен получить возмещение вреда через суд. Кроме того, обращает внимание, что проживает с матерью, которая <данные изъяты> нуждается в его помощи.

Также по мнению осужденного, судом апелляционной инстанции с него необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, так как он является малоимущим и лишен возможности возместить процессуальные издержки.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ, а также освободить от возмещения процессуальных издержек, взысканных судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов А.В. указывает на ее необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Куликова С.М. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Куликова С.М. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Куликова С.М. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Куликова С.М. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного Куликова С.М., которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, заключениями судбено-медицинской и баллистической экспертиз, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного Куликова С.М. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, так как они находились на месте совершения преступления, являлись очевидцами совершенного преступления и в известной им степени сообщили об обстоятельствах его совершения, в том числе о выстрела из винтовки с окна дома в сторону людей, совершение которого не отрицает осужденный. При этом, то, что не были установлены все лица, находившиеся в момент выстрела на месте происшествия, не свидетельствует о недопустимости показаний указанных свидетелей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Куликова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осуждённому Куликову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова С.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, его состояние здоровья и наличие на иждивении <данные изъяты> матери.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Куликова С.М. судом учтены в полном объеме.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Куликова С.М., совершившего преступление в период неснятой и не погашенной судимости и наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Куликову С.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Куликова С.М., в который внесены изменения, указанные выше в части квалификации действий Куликова С.М. и назначенного ему наказания.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, и представления прокурора, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об осуждения Куликова С.М. за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно приговору от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции Куликов С.М. освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Бурятия 16 июня 2021 года с Куликова С.М. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокату, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием адвоката и не отказывался от назначенного ему защитника. Согласно протоколу судебного заседания суда второй инстанции Куликову С.М. были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. При этом против взыскания процессуальных издержек Куликов С.М. не возражал.

Вместе с тем в ходе настоящего кассационного производства законность вступившего в законную силу определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Бурятия 16 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с Куликова С.М. процессуальных издержек судебной коллегией не проверяется, поскольку оно не обжаловано осужденным в установленном порядке, является промежуточным судебным решением и подлежит проверке в случае подачи кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года в отношении Куликова С.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Куликова С.М. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка