Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-10376/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В., Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Белова Е.А.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кнапека А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года.

Согласно приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года

Кнапек Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года,

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке настоящий приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления адвоката Савиной И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнапек А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств,

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кнапек А.А. оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что суд правильно применил положения ст.64 УК РФ. Ссылается на активное сотрудничество с ОНК ОМВД России по Петушинскому району, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие двух детей и внука, жены и мамы, страдающих заболеваниями, положительную характеристику начальника ОНК, с места работы, благодарственное письмо ГКУ ВО "Покровский детский дом", принесение извинений в адрес Российской Федерации, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, то, что встал на путь исправления.

На основании изложенного, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении Кнапека А.А. приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кнапека А.А. в совершении преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаниях самого Кнапека А.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниях свидетелей ФИО17., результатах оперативно-розыскной деятельности, следственных действий, выводах заключений экспертиз, иных письменных доказательств.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Достоверность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывают.

Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. В ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которой положены в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Кнапека А.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с созданием необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Кнапеку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего внука Кнапека А.В. и жены, имеющей заболевание, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Петушинскому району, наличие благодарственного письма из администрации ГКУ ВО "Покровский детский дом", принесение публичных извинений в адрес Российской Федерации.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, а также назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Кнапеку А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года в отношении Кнапека Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кнапека А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка