Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10366/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Юсифли Э.А.,

адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсифли Э.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении

ЮСИФЛИ Эльвина Азер оглы, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Юсифли Э.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 42 620 рублей; в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого истца (<данные изъяты> несовершеннолетних <данные изъяты> а всего 2 842 620 рублей.

С Юсифли Э.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебных издержек взыскано 50 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, добровольное принятие Юсифли Э.А. мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления;

обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Юсифли Э.А. и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Юсифли Э.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсифли Э.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим принципу гуманности. В обоснование указывает, что рассмотрение уголовного дела носило формальный и поверхностный характер, что отразилось на размере назначенного ему наказания. Суд не принял во внимание, что преступление им совершено впервые по неосторожности, что необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, на момент совершения преступления был трудоустроен, положительно характеризовался по месту жительства и работы, содержал семью. Длительное содержание его под стражей негативно отразиться на материальном положении его жены и детей. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет в кратчайший срок возместить материальный вред потерпевшим. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначенное наказание смягчить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Юсифли Э.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, осужденным не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов N 178 от 26.08.2021 и N 204 от 17.08.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 745 от 06.08.2021; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 340 от 02.08.2021 и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Юсифли Э.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Юсифли Э.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание все положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; явку с повинной в качестве иной формы сотрудничества с органами расследования.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он был трудоустроен, совершил впервые преступление по неосторожности, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является безальтернативным. Наказание назначено в размере, далеком от максимально возможного.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Юсифли Э.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Аргументы осужденного о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет в кратчайший срок возместить материальный вред потерпевшим, о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствуют.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> 50 000 рублей - расходов на услуги представителя.

Как верно указано в приговоре, вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение о взыскании непосредственно с Юсифли Э.А. в пользу супруга погибшей 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги его представителя, судом не принято во внимание, что такие расходы потерпевшего подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, возмещение потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю, подтвержденных соответствующими документами, следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, что не ухудшает положение Юсифли Э.А., поскольку этот вопрос в судебном заседании судом первой инстанции обсуждался, выводы об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными.

Иных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении ЮСИФЛИ Эльвина Азер оглы изменить:

выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего <данные изъяты> 50 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с ЮСИФЛИ Эльвина Азер оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка