Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10359/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Зимина К.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года в отношении

ЗИМИНА Константина Витальевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

09 июля 2015 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

21 декабря 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 09 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённого условно-досрочно 03 декабря 2019 года на 9 месяцев 1 день, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 23 апреля 2021 года составляло 7 месяцев 9 дней,

осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 9 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимин К.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Зимин К.В. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит изменить, смягчить назначенное наказание. Не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что его преступление необходимо квалифицировать как покушение на приобретение наркотических средств, поскольку его действия сотрудниками полиции были предотвращены сразу же после поднятия "закладки" с наркотическим средством, возможность распорядиться наркотическим средством у него отсутствовала. Полагает, что исключение из описания преступного деяния незаконного приобретения наркотического средства ухудшило его положение, нарушило право на защиту. Считает, что на стадии подготовки дела суду необходимо было назначить предварительное слушание, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, и рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, наличие у него матери, имеющей хронические заболевания и инвалидность, осуществление ухода за ней и оказание материальной поддержки, признание вины и раскаяние в содеянном, а также поведения осуждённого во время и после совершения преступления, поскольку сопротивление он не оказывал, скрываться не пытался, попыток к уничтожению или сокрытию наркотического вещества не предпринимал, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Козак Л.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Зимина К.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Зимина К.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме и подробно пояснил о том, как, воспользовавшись сотовым телефоном <данные изъяты> через приложение "Телеграмм" увидел адрес места нахождения "закладки" с наркотическим средством "спайс", которое он ранее приобрел за 1 800 рублей, поехал в лесной массив, где нашел наркотик; когда вышел из лесного массива, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр и изъяли пакетик с наркотиком; изъятое наркотическое вещество он приобрел и хранил для личного потребления;

показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что он в составе оперативной группы осуществлял оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в районе лесного массива увидели двух мужчин - Зимина К.В. и <данные изъяты> которые были ими задержаны; в ходе личного досмотра у Зимина К.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и пакетик с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Зимина К.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, незаконное приобретение наркотического средства Зимину К.В. органами следствия не инкриминировалось. В этой связи суд, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно исключил из описания преступного деяния незаконное приобретение наркотического средства, что вопреки доводам жалобы никак не ухудшило его положение.

Учитывая изложенное оснований для переквалификации действий Зимина К.В. на покушение на незаконное приобретение наркотического средства, о чем осуждённый просит в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

С учетом изложенных выше выводов, касающихся юридической оценки действий Зимина К.В., оснований для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Наказание Зимину К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зиминым К.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Зимину К.В. наказание нельзя признать излишне суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Зимину К.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Зимина К.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года в отношении ЗИМИНА Константина Витальевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка