Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-10350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Микушина А.Ю., его защитника - адвоката Семеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Микушина А.Ю. и в его защиту адвоката Семеновой С.А. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Микушин Антон Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 по 9 апреля 2021 года и с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Миронов П.А. и Гордина С.П., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденного Микушина А.Ю. и адвоката Семеновой С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушин А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микушин А.Ю. оспаривает причастность к наркотическим средствам, обнаруженным в автомашине при его задержании. Указывает на то, что данные наркотические средства обнаружены в районе заднего пассажирского сиденья, где находился Миронов П.А., ему данные наркотики не принадлежали, его следы биологического происхождения обнаружены лишь на одном из пакетиков с наркотическим средством массой 1,97 г. С учетом данных доводов полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит применить домашний арест. Утверждает о нарушении положений ст.ст. 14, 17, 74, 183 УПК РФ, а также о том, что изъятие наркотических средств производилось в отсутствие понятых и без его участия.

В кассационной жалобе адвокат Семенова С.А. оспаривает назначенное наказание. Указывает на то, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Вместе с тем данные смягчающие обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии Микушина А.Ю., который является отцом ребенка Гординой С.П., в связи с чем реальное лишение свободы повлечет потерю социальных связей молодой семьи. Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без удовлетворения жалобы осужденного и адвоката, не мотивировал необходимость изоляции Микушина А.Ю. от общества, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что при задержании у Микушина А.Ю. не установлено наличие наркотического опьянения, он прошел курс реабилитации в стационаре. С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить, назначить условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Микушиным А.Ю. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания Миронова П.А., Микушина А.Ю., Гординой С.П., свидетелей <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра Миронова П.А., справка и заключение эксперта, и другие доказательства, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Микушина А.Ю. осмотр автомобиля произведен с участием понятых, а также Миронова П.А. и Гординой С.П., с использованием средств фото-фиксации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу и показаниями указанных лиц. При этом из показаний Гординой С.П. следует, что при осмотре автомобиля она видела свертки, которые сотрудники полиции обнаружили в автомобиле, где сидел Миронов П.А., последний при осмотре заявил, что это он сбросил данные свертки. Замечаний относительно содержания протокола осмотра места происшествия у участвующих лиц не имелось. То обстоятельство, что в осмотре места происшествия не принимал участие Микушин А.Ю., не влияет на законность данного следственного действия.

Доводы Микушина А.Ю. о непричастности к наркотическим средствам, изъятым из автомашины, являются несостоятельными.

Из показаний самого Микушина А.Ю., а также Миронова П.А. следует, что они предварительно договорились о приобретении наркотических средств, с этой целью приехали на автомашине под управлением Гординой С.П. в лесополосу, где совместными действиями нашли 5 свертков с наркотиками, когда находили, сообщали друг другу о том, что нашли. Микушин А.Ю. найденные им 2 свертка передал Миронову П.А., чтобы они хранились все вместе, так как они планировали вместе их употребить, искали место, куда можно для этого поехать, однако по дороге в г. Асбесте их задержали сотрудники полиции, при задержании Миронов П.А. сбросил свертки на пол, один сверток остался у него в кармане.

Оценив в совокупности указанные показания Микушина А.Ю. и Миронова П.А., суд пришел к верному выводу о том, что Микушин А.Ю. предварительно договорился с соучастником о приобретении наркотических средств и принимал непосредственное участие в поиске, обнаружении и дальнейшем хранении в соучастии с иным лицом всех наркотических средств, которые были обнаружены в автомашине Гординой С.П. и при личном досмотре Миронова П.А. То обстоятельство, что при задержании Микушин А.Ю. не имел при себе наркотики, как и обнаружение его следов биологического происхождения только на одном свертке с наркотиком, на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, квалификация действий осужденного Миушина А.Ю. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Назначенное Микушину А.Ю. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Вопреки доводам кассационных жалоб оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, роль виновного в его совершении, все имеющиеся в материалах дела положительные сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационных жалоб не усматривается.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам преступления и отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопрос о возможности исправления Микушина А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд обсудил, однако оснований для этого не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Микушина А.Ю. и его адвоката доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Микушина Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка