Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-10349/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Ершова К.В., его защитника - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова К.В. о пересмотре приговора Режевского городского суда Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Ершов Кирилл Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

20 мая 2020 года Режевским городским судом Свердловской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

1 октября 2020 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка;

22 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

25 января 2021 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, неотбытая часть которых постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 5 августа 2021 года заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 27 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 января 2021 года, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Околотенко Е.В., судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление осужденного Ершова К.В. и адвоката Матвеева В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов К.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на <данные изъяты> в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов К.В., излагая свою версию произошедших событий, оспаривает вину в разбое, утверждая о том, что не требовал имущество, потерпевшему не угрожал, насилие не применял. Дочь потерпевшего (Околотенко Е.В.) планировала взять деньги в долг, ноутбук заложить в ломбард с последующим выкупом и возвращением потерпевшему. Умысел на хищение у них отсутствовал. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена спустя неделю после случившегося, на месте преступления не обнаружены полиэтиленовые мешки, которые он якобы использовал при удушении потерпевшего. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шахтамирова А.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о совершении Ершовым К.В. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Ершова К.В. в разбое опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Ершова К.В., в которых он не отрицал, что по предложению Околотенко Е.В. забрать деньги у отца, он вошел в комнату потерпевшего, несмотря на требования последнего покинуть жилище, он стал просить у того деньги, затем обнял потерпевшего за шею и стал сдавливать, повалил на кровать, где продолжил удерживать за шею, Околотенко Е.В. в это время проверяла карманы одежды потерпевшего; показаниями Околотенко Е.В., подтвердившей, что после того, как она сообщила, что отец отказался давать деньги, Ершов К.В. вошел в комнату, потерпевший разу же стал их выгонять из комнаты, Ершов К.В. потребовал у <данные изъяты> деньги, стал душить, повалил на диван, продолжил душить и требовал 3 000 рублей, она в это время осматривала карманы одежды потерпевшего; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в комнату потерпевшего вошли, чтобы помочь Околотенко Е.В. взять деньги у отца, последний сразу же стал выгонять всех из комнаты, Ершов К.В. попросил 3 000 рублей, затем надел пакеты на руки и стал душить потерпевшего, повалил на кровать, где продолжил душить и требовать передачи денег, Околотенко Е.В. в это время обыскивала карманы одежды потерпевшего; показаниями потерпевшего <данные изъяты> о нападении на него Ершова К.В. и хищении имущества при установленных судом обстоятельствах, при этом потерпевший показал, что Ершов К.В. угрожал ему убийством и расправой; заключением эксперта об обнаружении у <данные изъяты> кровоподтеков на левом плече, правом бедре, давностью образования около 5-7 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования, и другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора осужденного Ершова К.В. потерпевшим <данные изъяты> свидетелем <данные изъяты> а также Околотенко Е.В., как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Ершов К.В. себя оговорил, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Оценив в совокупности положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ершова К.В. в нападении на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, которое сопровождалось удушением, то есть насилием, которое в момент применения представляло опасность для жизни и здоровья, угрозами применения такого насилия, и незаконным проникновением в жилище, в которое Ершов К.В. вошел без разрешения потерпевшего. При этом суд достоверно установил, что Ершов К.В. действовал по предварительному сговору с соучастником, с которым состоялась договоренность о хищении имущества потерпевшего до вхождения в его жилище.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Ершова К.В. в преступлении, за которое он осужден, не имеется. Не обнаружение на месте происшествия пакетов и проведение судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> спустя несколько дней после преступления, таких сомнений не порождает и не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание Ершову К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Ершова Кирилла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка