Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10345/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4815/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Каримовой И.Г., Суслова С.В.,

при секретаре

Бисаевой М.У.,

с участием прокурора

Чупиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тоболкина О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года

Тоболкин Олег Юрьевич,

<данные изъяты>,

судимый:

29 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены Мухаметханова С.Р., Шуткарина Н.В., Кашлакова Т.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года в отношении Тоболкина О.Ю. изменен,

в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие отягчающего наказание Тоболкина О.Ю. обстоятельства - рецидива преступлений, который вместо п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

В остальном приговор в отношении Тоболкина О.Ю. оставлен без изменений.

Тоболкин О.Ю. осужден за покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тоболкин О.Ю. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Ш. и М., сведения, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Тоболкин О.Ю. совершил покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Тоболкина О.Ю. суд сослался на показание потерпевшего Ч. по обстоятельствам обнаружения незапертой двери, принадлежащей ему квартиры, а также последующего обнаружения объявления о ее продаже.

Указанные показания дополняют показания Ш. и М., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, по обстоятельствам отчуждения при участии Тоболкина О.Ю. квартиры Ч.

Также суд сослался на показания свидетеля М. по обстоятельствам оплаты цены договора за приобретаемую им квартиру.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого внесение рукописной записи от имени "доверитель" от лица Ч. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не исключалась Тоболкиным О.Ю.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тоболкина О.Ю., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Тоболкина О.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Тоболкина О.Ю., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о его оговоре Ш. и М., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Тоболкина О.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Тоболкина О.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Тоболкину О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Тоболкина О.Ю. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Тоболкину О.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тоболкина О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова        С.В. Суслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка