Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-10336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Малинина И.А. и его защитника - адвоката Межеровой А.Н.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинина И.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым

Малинин Илья Андреевич, родившийся <данные изъяты> судимый 14 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 20 мая 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением от 23 сентября 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней,

- 22 января 2021 года, по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 января 2021 года Малинину И.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Малинина И.А. и адвоката Межеровой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малинин И.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 4 202 рубля 73 копейки, совершенное с банковского счета.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 10 октября 2019 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Малинин И.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ, поскольку хищение им было совершено путем злоупотребления доверием работников торговых предприятий. Несогласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не достаточно учтена при назначении наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены необоснованно. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно вменяемости Малинина И.А., поскольку он состоит на учете у врача<данные изъяты> (т. 2, л.д. 16) и он посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако, такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Несмотря то, что следователь усомнился во вменяемости Малинина И.А., однако эти сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ поступило в суд.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Малинина И.А. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, при наличии не устраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не учел, обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставил без надлежащей проверки.

Исходя из изложенного, обжалуемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Малинин И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные о его личности, судебная коллегия находит, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Малинину И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года в отношении Малинина Ильи Андреевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Малинину Илье Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 06 октября 2022 года до 06 января 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка