Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-10335/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.,

осуждённого Лазарева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лазарева А.Н. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении

ЛАЗАРЕВА Антона Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

04 сентября 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазарева А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Лазареву А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2018 года окончательно назначено Лазареву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Лазарева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.Н. осужден за причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лазарев А.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их необоснованными, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в ходе судебного разбирательства о нанесении только двух ударов по лицу потерпевшего, а взял за основу показания на предварительном следствии лиц, которые сами причастны к этому преступлению. Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании признал, что именно он наносил удары по телу и лицу <данные изъяты> а также высказывал угрозы, это подтвердили и свидетели <данные изъяты> однако суд принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> которая является супругой <данные изъяты> Отмечает, что судом не были надлежащем образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, не были исследованы все версии произошедшего; суд не учел смс-переписку между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также то, что потерпевший не видел, кто именно нанес ему удары по телу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Лазарева А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Лазарева А.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он был на поминках, в квартире находились также <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе распития спиртного <данные изъяты> стал оскорблять одну из женщин, на что он сделал ему замечание, а тот замахнулся на него принесенным <данные изъяты> ножом; он совместно с <данные изъяты> обезоружил его и вышел на кухню покурить; вернувшись, увидел <данные изъяты> сидящего на кресле около стола, подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в левую скулу и удар кулаком левой руки в район челюсти, после этого сразу же нанес три удара кулаком по его телу спереди, один из которых - кулаком правой руки в область левого бока, второй - кулаком левой руки в область живота, третий - кулаком правой руки в область левого бока; потерпевший продолжал сидеть на диване, минут через сорок ушел из квартиры;

показания потерпевшего <данные изъяты> который пояснил, что он со своей знакомой <данные изъяты> пришел в квартиру <данные изъяты> на поминки, там случился словесный конфликт, ему кем-то был нанесен удар в голову, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что сидит в кресле и на лице у него мокрое полотенце; Лазарев А.Н., <данные изъяты> были в квартире и заявили, что он кинулся с ножом, за это они его избили, затем он ушел; утром он почувствовал боль в области живота, вызвал скорую помощь, очнулся в реанимации;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> дала ему нож; затем, находясь в кухне, они услышали шум, в комнате <данные изъяты> и Лазарев А.Н. удерживали на диване <данные изъяты> он был в сознании, на лице у него была кровь, ему дали полотенце; затем все сели за стол и продолжили выпивать, <данные изъяты> сидел на кресле; Лазарев А.Н. вышел из комнаты, а, вернувшись, подошел к <данные изъяты> <данные изъяты> и нанес ему не менее пяти ударов в живот;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в ходе конфликта он дважды ударил <данные изъяты> по лицу и забрал нож, тот успокоился; Лазарев А.Н. вышел на кухню, а, вернувшись, подбежал к потерпевшему и нанес два удара по лицу и три-четыре удара по животу;

показания свидетелей <данные изъяты> о нанесении <данные изъяты> ударов по лицу и телу потерпевшего;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания самого Лазарева А.Н. и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Следовательно, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании о том, что они видели, как <данные изъяты> наносил удары по телу потерпевшего, а также показаниям свидетеля <данные изъяты> не являвшейся очевидцем событий, судом дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лазарева А.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Лазарева А.Н. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о нанесении только двух ударов по лицу потерпевшего, то есть о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> о причастности к этому иных лиц, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание осуждённому Лазареву А.Н. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лазаревым А.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного определения) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лазареву А.Н., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лазарева А.Н. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении ЛАЗАРЕВА Антона Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка