Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Рязановой Т.Н.,

адвоката Протасовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Протасовой Г.В. в интересах осужденной Рязановой Т.Н. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в отношении

РЯЗАНОВОЙ Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Рязановой Т.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Рязановой Т.Н. и адвоката Протасовой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Протасова Г.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств, а другие отверг. В обоснование указывает, что Рязанова Т.Н. с момента возбуждения уголовного дела признавала вину в ДТП, однако изначально отрицала факт употребления алкоголя перед выездом на автодорогу. Доказательств, опровергающих изложенное, не имеется. Напротив, суду были представлены доказательства того, что в момент ДТП Рязанова Т.Н. находилась в трезвом состоянии: показания свидетеля <данные изъяты> - фельдшера, который выезжал на ДТП, о том, что он не замечал признаков опьянения у нее; заключение судебно-медицинского эксперта N 290 от 19 марта 2021 года, в котором указано, что результатов исследования биологических жидкостей Рязановой Т.Н. на наличие этилового спирта и его аналогов, лекарственных препаратов и наркотических веществ в представленной медицинской карте не обнаружено; выписной эпикриз на Рязанову Т.Н., в котором отражены сведения о состоянии больной, указывающие на её ясное сознание; свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что с момента ДТП и до момента, когда Рязанову Т.Н. увезли в операционную, он был с ней, запаха алкоголя от нее не чувствовал, при заборе крови были допущены нарушения; свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в указанный день Рязанова Т.Н. ехала на работу в ночную смену, на предприятии строгий контроль, пройти проходную в состоянии алкогольного опьянения невозможно; свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что измерение наличия алкоголя в крови производится осуществляется в г/л, а не в процентах. Почему в уголовном деле указаны разные единицы измерения, равнозначны ли они, он пояснить не мог, но сообщил о том, что существуют строгие правила отбора крови - в том числе через иглу в шприц, а потом в пробирку; перчатки и место прокола обрабатываются тампоном, смоченным дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. Таким образом, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что медицинская сестра <данные изъяты> полностью нарушила процедуру забора крови, поскольку место прокола вытирала спиртом, кровь на исследование отправила в полиэтиленовых мешках, а не контейнерах, что противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ N 40. Утверждения о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям <данные изъяты> ничем не обоснованы. Ссылку в приговоре на то, что после забора крови, у Рязановой Т.Н. не было замечаний нельзя признать обоснованной, поскольку она находилась в тяжелом состоянии, ее срочно готовили к операции. Отмечает, что стороной защиты был направлен запрос в Демидовскую больницу г. Нижнего Тагила, в котором просили установить лицо, которому было поручено доставить в "Психиатрическую больницу" N 7 для проведения ХТИ образцы крови. Это лицо не было установлено, так же не были представлены сведения о транспортировке образцов, то есть о емкости, в которой были доставлены образцы. Кроме того, в связи с пандемией сторона защиты не смогла обеспечить явку врачей, которые принимали Рязанову Т.Н. в приемном покое больницы, а также проводили операцию сразу после ДТП. Кроме того, Рязанова Т.Н. имеет положительные характеристики, спиртное они с мужем не употребляли в связи с проведением процедур ЭКО. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

От старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Мельниченко А.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката Протасовой Г.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Все аргументы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились в ходе расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Так, версия осужденной, не отрицавшей фактические обстоятельства совершенного ДТП, но утверждавшей, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, прямо опровергается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 05.12.2020 N 8902, подтверждающей, что в крови Рязановой Т.Н. обнаружен этанол в концентрации 2,45 г/л.

В целях проверки доводов стороны защиты об ошибочности таких выводов в ходе предварительного следствия были назначены и проведены экспертизы контрольных образцов крови осужденной и потерпевшего. На основании заключений экспертов достоверно установлено, что исследованию, по результатам которого выявлено содержание этанола, подвергалась именно кровь Рязановой Т.Н., в контрольном образце которой при проведении экспертизы также как и при первоначальном исследовании обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 1,22 %. В крови потерпевшего этилового спирта не обнаружено.

Наличие разных показателей относительно концентрации этилового спирта в справке о результатах химико-токсикологического исследования и заключении эксперта обусловлено лишь тем, что лицами, проводившими исследование крови осужденной, использовались различные единицы измерения, что не давало суду никаких оснований ставить под сомнение их выводы о наличии этилового спирта в указанных размерах.

Доводы о том, что этиловый спирт попал в образец крови осужденной в связи с обильной обработкой места забора спиртом медицинской сестрой <данные изъяты> опровергаются показаниями последней, которая не отрицая, что использовала при обработке спирт, сообщила, что забор крови осуществляла через иглу в одноразовую пробирку после того, как спирт с руки осужденной испарился.

Более того, из показаний специалиста <данные изъяты> следует, что при попадании спирта напрямую в образец крови, показатель будет многократно завышен, а образец недостоверным, о чем лаборант, проводивший исследование, указал бы в справке.

Свидетель <данные изъяты> - фельдшер скорой помощи, оказывавший медицинскую помощь Рязановой Т.Н. сразу после ДТП, сообщил, что место установки катетера было обработано им раствором, который также испаряется и в кровь не попадает.

Никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных и иных лиц, имеющих доступ к взятой у Рязановой Т.Н. крови, в ее незаконном осуждении за совершение более тяжкого преступления, не установлено.

Ответом и.о. главного врача Демидовской городской больницы подтверждается, что после забора кровь Рязановой Т.Н. сразу направлена в лабораторию ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", без хранения. Забор крови проводился с использованием одноразовых расходных материалов: одноразовый шприц и одноразовая вакуумная пробирка, которая исключает попадание в нее иных составляющих после забора до начала исследования (т. 3 л.д. 93).

Изложенное в совокупности с тем фактом, что кровь у Рязановой Т.Н. бралась внутривенно, а также концентрацией этанола, обнаруженного в ней, в размере 2,45 г/л, не дает никаких оснований полагать, что этиловый спирт попал в кровь осужденной в результате медицинских или иных манипуляций со стороны третьих лиц.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что у потерпевшего забор крови осуществлялся той же медицинской сестрой <данные изъяты> аналогичным образом, этиловый спирт в ней не обнаружен.

При таких обстоятельствах показания Рязановой Т.Н. о том, что она ехала на работу, а также свидетеля <данные изъяты> сообщившей, что вход на предприятие осуществляется через проходную и в случае, если сотрудники охраны на входе заметят алкогольное опьянение, работник направляется к врачу, не давали никаких оснований для признания недоказанным факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ею ДТП. При этом из показаний той же <данные изъяты> следует, что на тот момент действовал масочный режим и на входе охранники только измеряли температуру, других действий, направленных на выявление алкогольного или иного опьянения, не осуществляли.

Не опровергают выводы суда и показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они не заметили явных признаков алкогольного опьянения у Рязановой Т.Н..

Так, указанные показания они основаны лишь на их субъективной оценке. При этом свидетели наблюдали осужденную сразу после ДТП, в котором она сама получила тяжелые телесные повреждения, была в шоковом состоянии, в связи с чем ей вводили трамадол и морфин, относящиеся к группе наркотических, что не могло не сказаться на ее поведении, в силу которого признаки алкогольного опьянения могли быть не очевидны для окружающих.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, из заключения эксперта N 290 не следует о том, что Рязанова Т.Н. находилась в трезвом состоянии, поскольку в нем лишь указано об отсутствии результатов исследования ее биологических жидкостей в медицинской карте стационарного больного.

Доводы адвоката, о том, что осужденная вообще не употребляет спиртное в связи с необходимостью прохождения определенной медицинской процедуры, не согласуются с показаниями ее супруга - <данные изъяты> данными суду, который на вопрос о том, как часто осужденная употребляет спиртное, ответил: "Не часто".

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и полностью разделяется судебной коллегией.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Рязановой Т.Н., не имеется.

С учетом изложенного ее действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки содеянного ею судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, с этой целью судебные заседания неоднократно откладывались. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, обеспечить явку свидетелей <данные изъяты> сторона защиты намеревалась самостоятельно путем передачи им повесток.

После того, как указанные лица не явились в судебное заседание в связи с занятостью на работе, более с ходатайством об их допросе никто не обращался, на их вызове в судебное заседание не настаивал. Как осужденная, так и адвокат согласились на окончание судебного следствия и рассмотрение дела по существу, не заявив каких-либо дополнений к нему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено. Вопреки доводам адвоката, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденной и правильности квалификации ее действий.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, перечисленных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление Рязановой Т.Н. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Избирая вид наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оно является безальтернативным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Размер основного наказания за совершенное преступление судом определен в размере, минимально возможном, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех данных о личности Рязановой Т.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Протасовой Г.В. в интересах осужденной Рязановой Т.Н. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в отношении РЯЗАНОВОЙ Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка