Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 7У-10329/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 7У-10329/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П.,
судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.,
с участием прокурора Клековкиной К.В.,
осужденного Баланюка Ю.В.,
адвоката Дворцова Е.В.,
при секретаре Кузнецовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворцова Е.В. в защиту интересов осужденного Баланюка Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022.
Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021
Баланюк Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Казахстан, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с Баланюка Ю.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взысканы с Баланюка Ю.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 приговор суда изменен: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижен до 2 лет 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Баланюк Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного Баланюка Ю.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что Баланюк Ю.В. полностью признал вину, дал признательные показания, свое отношение к виновности не менял, принес извинения родственникам потерпевшей, исковые требования признал в полном объеме и до заключения под стражу добровольно частично их возместил, кроме того ранее не судим, имеет множество <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, проживает совместно с двумя совершеннолетними детьми. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Баланюку Ю.В. наказание до четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Баланюка Ю.В., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Баланюка Ю.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Баланюка Ю.В., показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Баланюка Ю.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному Баланюку Ю.В. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей и ее семье, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено и то, что осужденный положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Назначенное осужденному Баланюку Ю.В. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, на что указывается в кассационной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 в отношении Баланюка Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дворцова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи И.В. Андриянова
Е.М. Гринсон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
