Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10325/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.,

осуждённого Жеребного И.В.,

защитника-адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Жеребного И.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении

ЖЕРЕБНОГО Игоря Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

8 сентября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; постановлением того же суда от 3 марта 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней,

осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 02 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 29 ноября до 2 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период со 2 декабря 2021 года до 2 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 2 марта 2022 года - со 2 марта 2022 года до 15 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 2 марта 2022 года - с 15 марта 2022 года до 16 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его содержания под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Жеребного И.В. и адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жеребной И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на сумму 8 630 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 по 24 июля 2021 года в г.Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Жеребной И.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать либо смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; снятие и переводы денежных средств потерпевшей <данные изъяты> на его счет не являются незаконными, поскольку были с ней согласованы; с ее разрешения для совместного распития алкогольных напитков у нее дома он несколько раз переводил деньги и покупал продукты и алкоголь в магазине, пока <данные изъяты> спала, но по возвращении он говорил ей, что все куплено на ее деньги, та не возражала. Отмечает, что сообщения о списании денежных средств он удалил, поскольку <данные изъяты> не хотела, чтобы о трате денег на алкоголь узнала ее дочь. Обращает внимание, что, когда потерпевшая сообщила, что эти деньги будут нужны ей для оплаты кредита, он пообещал помочь, а в дальнейшем передал ей 2000 рублей. Указывает, что, когда дочь <данные изъяты> <данные изъяты> узнала о переводе денег с карты матери на его счет, высказала ему претензии; он пояснил, что денежные средства были взяты им в долг; впоследствии деньги потерпевшей возвратил. По мнению автора жалобы, с заявлением на него в отделение полиции <данные изъяты> обратилась, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а показания против него на предварительном следствии ею даны под воздействием сотрудников полиции. Кроме того, находит назначенное ему наказание излишне суровым, просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, которое ухудшилось, а также наличие троих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Черепанов С.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Жеребного И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Жеребного И.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он тайно от <данные изъяты> используя ее телефон через приложение "мобильный банк", переводил денежные средства с ее счета на счет своей банковской карты, затем удалял смс-сообщения о снятии денежных средств, деньги обналичивал и использовал по своему усмотрению, и о проведенных операциях <данные изъяты> не сообщал;

показания потерпевшей <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что ее банковская карта, на которую перечисляется пенсия, находилась у ее дочери <данные изъяты> к карте была подключена услуга "мобильного банка", а телефон всегда находился при ней; летом 2021 года к ней периодически приходили в гости племянница <данные изъяты> с мужем Жеребным И.В.; в июне 2021 года Жеребной И.В., находясь у нее в гостях, с ее разрешения с помощью телефона перевел с ее банковской карты на свою банковскую карту денежные средства в размере 500 рублей, которые потратил на продукты и спиртное, разрешение на иные переводы денежных средств со своего счета она не давала; когда она уснула, Жеребной И.В. оставался у нее в доме; в конце июля 2021 года ее дочь не смогла оплатить ежемесячный платеж по кредиту с ее банковской карты, так как было недостаточно средств; из выписки по банковскому счету карты она узнала, что с ее карты в период с 22 июня 2021 года по 24 июля 2021 года совершено девять операций по переводу денежных средств на банковскую карту Жеребного И.В. на общую сумму 9130 рублей, лишь одна из которых в размере 500 рублей была совершена с ее разрешения; 17 августа 2021 года в ходе беседы Жеребной И.В. признался ей, что, когда они приходили к ней в гости, он переводил со счета ее карты денежные средства на счет своей карты, используя ее телефон, путем отправки смс-сообщений на номер 900; как Жеребной И.В. переводил денежные средства с ее карты, она не видела, ее телефон всегда был в свободном доступе; он обещал вернуть деньги, но этого не сделал; ущерб в размере 8630 рублей является для нее значительным, т.к. пенсия составляет 11300 рублей, а весь среднемесячный доход около 20 000 рублей, также у нее есть кредитные обязательства и плата за коммунальные услуги;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым летом 2021 года они с Жеребным И.В. неоднократно приходили в гости к <данные изъяты> где употребляли спиртное; в первой половине августа 2021 года от <данные изъяты> <данные изъяты> она узнала, что с ее карты похищены денежные средства путем нескольких переводов на счет карты Жеребного И.В.; позже он ей признался, что в июне - июле 2021 года, когда они находились в гостях у <данные изъяты> он совершил несколько переводов со счета ее карты на свою карту;

показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что <данные изъяты> с Жеребным И.В. в июне - июле 2021 года часто приходили домой к <данные изъяты> где употребляли спиртное; знает, что летом 2021 года Жеребной И.В. со счета банковской карты <данные изъяты> похитил денежные средства, путем перевода на счет своей карты; 17 августа 2021 года Жеребной И.В. в его присутствии во всем признался <данные изъяты> и написал расписку, что обязуется возместить похищенные им деньги;

показания свидетеля <данные изъяты> в соответствии с которыми после 20 июня 2021 года ее мать <данные изъяты> оставила ей на хранение свою банковскую карту, на которую ей приходит пенсия; в конце июля 2021 года она обнаружила, что денег на счете карты нет; из выписки по банковскому счету узнала, что в период с 23 июня 2021 года по 24 июля 2021 года со счета карты <данные изъяты> несколькими переводами были похищены деньги в сумме 8630 рублей; деньги были переведены на карту Жеребного И.В., разрешение на это <данные изъяты> не давала; позже он признался в совершенной им краже;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, документов и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Жеребного И.В. и <данные изъяты> на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Следовательно, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Жеребного И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что денежные средства с карты потерпевшей он не похищал, переводы осуществлял с ее согласия и впоследствии деньги возвратил, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Жеребному И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жеребным И.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жеребному И.В., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Жеребного И.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении ЖЕРЕБНОГО Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка