Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-10323/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Лушникова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Лушникова Р.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2022 года, которым

Лушников Роман Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено Лушникову Р.Ю. лишение свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2021 года окончательно назначено Лушникову Р.Ю. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лушникова Р.Ю. под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Лушникова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лушников Р.Ю. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лушников Р.Ю. не соглашается с приговором, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что его действия по преступлению в отношении <данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он похитил денежные средства с помощью электронных средств платежей, обманывал продавцов торговых точек. Считает, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным, поскольку им были похищены не товары первой необходимости. Обращает внимание, что судом не был проверен факт того, что <данные изъяты> состоит на бирже труда, а также не оценил ее материальное положение в целом. Настаивает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Лушникова Р.Ю. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Лушникова Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру <данные изъяты> с целью утоления жажды и увидел находящиеся в прихожей две женских сумки, которые он похитил и скрылся с места преступления. В последующем, он обнаружил среди украденных вещей банковскую карту потерпевшей, по которой расплачивался за свои покупки в торговых точках.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель <данные изъяты> которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов осужденного.

Потерпевшая <данные изъяты> также подтвердила, что Лушников Р.Ю. похитил из квартиры две сумочки, в которых находились часы, сотовый телефон и банковская карта, а также денежные средства с ее банковского счета. Причиненный ей ущерб является значительным. Ее показания подтвердили свидетели <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лушников Р.Ю. расплачивался в торговых точках банковской картой, при этом, единожды совершал операцию по переводу денежных средств не более 1000 рублей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выписки с банковского счета, протоколы осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований для переквалификации действий Лушникова Р.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Лушников Р.Ю., получив в свое распоряжение банковскую карту <данные изъяты> оплачивал картой товары бесконтактным способом через устройства терминалов оплаты, действуя тайно от последней.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, работники банка и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Лушников Р.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка и торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, квалификация действий Лушникова Р.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в данном случае является правильной, а доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Также не вызывают сомнения выводы суда о правильности квалификации действий осужденного по преступлениям предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба в обоих случаях является обоснованным. Суд учел ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества, которая составляет 11590 рублей по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 21587 рублей 30 копеек по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт того, что <данные изъяты> на момент совершения осужденным преступлений состояла на учете в Центре занятости населения как безработная установлен со слов последней, ставить под сомнения показания потерпевшей в данной части у суда также не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Лушникову Р.Ю. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2022 года в отношении Лушникова Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка