Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-10315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Нимаева С.П.

адвоката Фоминой А.А., представившей удостоверение N 1651 от 11.01.2019 НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N 6" и ордер на защиту N 1679 от 13.10.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нимаева С.П. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Нимаева С.П., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года

Нимаев Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 29.06.2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

2) 15.08.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29.06.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

3) 12.09.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

4) 28.11.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 12.09.2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

5) 12.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2017 года и от 28.11.2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 13 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2021 года установлен административный надзор на 3 года,

осужден по

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нимаеву С.П. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нимаева С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Печерскому А.И., в размере 18 000 рублей.

Нимаев С.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нимаев С.П. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает квалификацию его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что стоимость сотового телефона существенно завышена потерпевшим, документы о стоимости телефона не предоставлены. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него конкретного заболевания.

По мнению осужденного, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наказание подлежит снижению.

Кроме того, осужденный оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек, указывая на то, что он не трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родственников.

Также отмечает, что суд во вводной части приговора не указал сведения о документах, на основании которых защитник участвовал в судебном заседании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ, наказание смягчить, отменить решение в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Никонова А.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нимаева С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нимаевым С.П. противоправных действий, выразившихся в хищении имущества потерпевшего Г., в результате чего причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей и 6 800 рублей.

Данные выводы о виновности осужденного Нимаева С.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Нимаева С.П., не отрицавшего хищение телефона и денежных средств, потерпевшего Г., свидетелей Н., П., Б., а также письменных материалах дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Нимаева С.П. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем последний ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенной оценки стоимости похищенного имущества не могут рассматриваться как основание к изменению или отмене апелляционного приговора, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно принял показания потерпевшего Г. в части стоимости похищенного сотового телефона в качестве достоверных и достаточных, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Наказание осужденному Нимаеву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, уголовный закон не предусматривает учет конкретного заболевания в качестве смягчающего.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Наказание, назначенное Нимаеву С.П., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Нимаеву С.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вводная часть апелляционного приговора не содержит указание на документы, на основании которых осуществляет свои полномочия защитник, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения Нимаева С.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протокола судебного заседания судом были оглашены постановления об оплате труда адвоката, оказывающих юридическую помощь осужденному на стадии предварительного расследования и выяснена позиция осужденного Нимаева С.П. относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 52). В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Вместе с тем, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с осужденного Нимаева С.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нимаева Сергея Павловича, поданную на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка