Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-10309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и жалобу осужденного Волкова Ильи Владимировича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 марта 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года

ВОЛКОВ Илья Владимирович, <данные изъяты> судимый Тайшетским городским судом Иркутской области:

- 30.05.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23.01.2015 по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 08.10.2015 по п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.05.2013 и 23.01.2015) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2015 по п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2015) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2016 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2015) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2019 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня;

- 04.02.2020 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 января 2020 года в отношении потерпевшего ООО "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 января 2020 года в отношении потерпевшей Р.Л.М.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 февраля 2020 года в отношении потерпевшего ИП П.Е.А.) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Х.В.З.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2020 года в отношении потерпевшей З.Е.Ю.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года и от 7 июня 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск Х.В.З. удовлетворен в полном объеме, гражданский иск З.Е.Ю. удовлетворен частично. Взыскано с Волкова И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Х.В.З. - 6 600 руб. 00 коп., в пользу З.Е.Ю. - 306 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Волкова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 34 342 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 марта 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года изменен: исключено при описании преступного деяния в отношении потерпевшей З.Е.Ю. указание на хищение золотого браслета, пробы 585, весом 14 гр., стоимостью 20 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного Волкова И.В. и его защитника - адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков И.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ООО <данные изъяты>);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая Р.Л.М.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший ИП П.Е.А.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Х.В.З.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере (потерпевшая З.Е.Ю.).

Преступления совершены 5 и 17 января 2020 года, 11, 13, 25 февраля 2020 года в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит изменить судебные решения, указывая на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было совершено осужденным 11 февраля 2020 года, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 марта 2022 года срок давности привлечения Волкова И.В. к уголовной ответственности истек.

По указанному основанию автор кассационного представления просит освободить Волкова И.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего смягчить ему наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить по делу иное решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный, не оспаривая вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.В.З., ссылается на то, что доказательства, положенные в основу приговора, основаны на догадках и предположениях, в показаниях потерпевших, свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный, не оспаривая факт совершения хищения, полагает, что неверно была установлена стоимость телефона, в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы ему отказали, нарушив права. В сумму ущерба была включена стоимость защитного стекла, установка которого перед выставлением телефона на продажу, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По данным обстоятельствам в показаниях представителя потерпевшего С.М.С. и свидетеля Х.Е.А. имеются противоречия.

Свидетель С.М.В. пояснила, что при сдаче телефона в магазин он был оценен в 2 400 руб., что подтверждено и показаниями свидетеля А.М.А.

По преступлению в отношении потерпевшей З.Е.Ю. осужденный указывает, что он его не совершал, себя оговорил под воздействием В.А.К., у которого он проживал и по чьей инициативе совершил хищения имущества потерпевших Р.Л.М., ООО "<данные изъяты>".

Преступления в отношении потерпевших Р.Л.М. и ООО "<данные изъяты>" совершены им совместно с В.А.К. по предварительному сговору, что подтвердил и В.А.К. в суде, несмотря на такие показания, суд не удовлетворил ходатайство о возвращении дела прокурору, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вручил осужденному после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем нарушил право на обжалование данного постановления.

Не согласен осужденный и со стоимостью похищенной у ООО "<данные изъяты>" углошлифовальной машины и удлинителя, а у потерпевшей Р.Л.М. - бензопилы. Считает, что запасная шина для бензопилы в стоимость похищенного имущества включена необоснованно, она шла в комплекте и не являлась запасной, в связи с чем не подлежала отдельной оценке.

Осужденный считает, что проведение товароведческих экспертиз по делу являлось обязательным, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба завышен следователем с целью более выгодной квалификации действий.

Оспаривает осужденный свои признательные показания на следствии по краже денежных средств у З.Е.Ю., полагает, что суд не должен был их принимать во внимание, поскольку в суде он их не подтвердил.

За данное преступление он взял на себя вину вместо свидетеля В.А.К., поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции, который заявил, что его действия квалифицируют по ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свидетели В.А.К. и Т.С.В. при допросе в суде показания дали недостоверные, от дачи ответов на вопросы уклонялись, а потому их показания суд не должен был принимать во внимание.

Просит учесть, что свидетель В.А.К. является заинтересованным лицом и сотрудничает с полицией.

По уголовному делу имела места неполнота следствия, поскольку не были проверены показания потерпевшей З.Е.Ю. о вымогательстве денег за возврат документов, не была истребована детализация, не определен номер телефона звонившего лица.

Обращает внимание, что похищенную у потерпевшей З.Е.Ю. сумку сотруднику полиции Т.С.В. передал В.А.К.

С суммой денежных средств, похищенных у З.Е.Ю., осужденный не согласен, полагая, что доказательств, подтверждающих наличие денежных средств и браслета в сумке потерпевшей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту, приговор содержит противоречия в части исключения из объема обвинения похищенного у З.Е.Ю. золотого браслета.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Атутов С.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Волкова И.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации каждого преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в совершении преступлений, которые основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

по преступлению в отношении потерпевшего ООО "<данные изъяты>": показаниях представителя потерпевшего П.Н.Ф., пояснившей о том, что из подвала, в котором юридическое лицо хранило инструменты, была похищена болгарка и удлинитель; свидетеля В.А.К. о том, что Волков И.В. в ночь преступления, когда они пошли гулять, показал место, где возможно совершить хищение, что он затем и сделал, похитив из подвала углошлифовальную машинку и удлинитель; свидетелей А.В.А., К.К.В., Е.О.И., Л.А.И. по известным им обстоятельствам хищения имущества ООО "<данные изъяты>";

по преступлению в отношении потерпевшей Р.Л.М.: показаниях потерпевшей о том, что из сарая, который расположен возле ее дома, была похищена бензопила; свидетеля В.А.К. о том, что Волков И.В. в его присутствии похитил бензопилу, вскрыв замок сарая, пилу они сдали в ломбард; свидетелей Р.А.В., Т.М.Д. по известным им обстоятельствам хищения бензопилы у Р.Л.М.;

по преступлению в отношении потерпевшего ИП П.Е.А.: показаниях представителя потерпевшего С.М.С. о том, что с витрины ломбарда был похищен мобильный телефон "Samsung gala A10", на который было установлено новое защитное стекло, которое вошло в стоимость похищенного, стоимость похищенного имущества была удержана из заработной платы продавца Х.Е.А.; свидетеля Т.М.Д. о том, что в ломбард, в котором она работала был сдан мобильный телефон "Samsung gala A10", который был изъят сотрудниками полиции; свидетеля Х.Е.А., работавшей продавцом в магазине, из которого был похищен мобильный телефон, о том, что после хищения она встречалась с Волковым И.В., который вернул в счет оплаты похищенного товара 2 000 рублей, пообещав вернуть и остальное; свидетелей Ю.И.И., А.М.А. С.С.И., У.Д.В., Н.А.Ю., Х.О.В. по известным им обстоятельствам хищения мобильного телефона из магазина ИП П.Е.А.;

по преступлению в отношении потерпевшего Х.В.З.: показаниях потерпевшего Х.В.З. о том, что к нему в квартиру под предлогом затопления квартиры пришел Волков И.В., похитивший из кармана одежды, висевшей в коридоре, денежные средства и кошелек, причинив ущерб на сумму 6 600 рублей, который является значительным; свидетеля М.В.А., подтвердившей показания супруга Х.В.З.; свидетелей С.И.А., О.Е.А., Д,Е.В. по известным им обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Х.В.З.;

по преступлению в отношении потерпевшей З.Е.Ю.: показаниях потерпевшей З.Е.Ю. о том, что из ее машины была похищена сумка с выручкой - денежными средствами, которые она забрала в магазине; свидетеля А.М.А., Ж.И.В., - продавцов в магазине, передавших З.Е.Ю. выручку от продажи товаров, которая впоследствии была похищена вместе с сумкой из машины потерпевшей, после того как похититель разбил в ней стекло; свидетелей В.А.К., З.В.Ю., З.О.Н. по известным им обстоятельствам хищения денежных средств у З.Е.Ю. из машины.

Показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе изложенные выше, являются последовательными, логичными, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе объективными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний Волкова И.В. на месте преступлений, когда он в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал обстоятельства совершенных им хищений имущества и денежных средств у потерпевших ООО "<данные изъяты>", ИП П.Е.А., Р.Л.М., Х.В.З., З.Е.Ю.