Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-10307/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-10307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Двинянинова М.Л., его защитника - адвоката Муравей В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Двинянинова М.Л. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также заслушав выступления осужденного Двинянинова М.Л. и адвоката Муравей В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года

Двинянинов Михаил Леонидович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты 13 июля 2016 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Двинянинов М.Л. признан виновным в хищении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств и нормы уголовно-процессуального закона, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, суд должен был признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вследствие этого применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не установил место, время и другие обстоятельства приобретения наркотиков, в связи с чем находит незаконной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного должны подтверждаться доказательствами, содержание которых суд обязан привести в приговоре и дать им оценку. При наличии в данных доказательствах противоречий, они должны быть устранены с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

При этом в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из приговора, судом установлено, что 17 марта 2017 года Двинянинов М.Л., находясь в подъезде N 3 дома N 22 по ул. 30 лет Победы в г. Горнозаводске Пермского края, открыто похитил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 0,266 г., а также в неустановленный период времени в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,974 грамма. Данные наркотические средства изъяты у Двинянинова М.Л. сотрудниками полиции после его задержания при личном досмотре в 21 час 35 минут 17 марта 2017 года.

Действия Двинянинова М.Л. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего крупный размер наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и обоснованность квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, суд привел в приговоре справку об исследовании N 974 от 22 марта 2017 года.

Однако данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, а по заключению эксперта N 1121 от 11 апреля 2017 года, которое исследовано при участии сторон и изложено в приговоре, масса указанного наркотического средства составила 0,248 г., что не является крупным размером.

Кроме того, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, признавая Двинянинова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалифицируя его действия, в том числе по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не указал в приговоре

место, время, способ приобретения и иные обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения.

Из описания преступления, как оно изложено в приговоре, следует, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона Двинянинов М.Л. приобрел в неустановленный период времени, в неустановленном месте, у неустановленного лица. Не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Что касается действий Двинянинова М.Л., связанных с хищением наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, обстоятельства которого установлены, то они не подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, так как хищение является одной из форм приобретения и поэтому действия виновного, связанные с хищением наркотиков, не могут быть повторно квалифицированы по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств, однако могут быть квалифицированы по признаку незаконного хранения.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Двинянинова М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств вызывает сомнения, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства приобретения наркотического средства - N-метилэфедрона.

Также судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных в судебном заседании показаний осужденного, протокола его личного досмотра и показаний свидетеля <данные изъяты> изложено в приговоре не полно, а только в части, касающейся обнаружения у Двинянинова М.Л. наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В связи с этим между показаниями свидетелей <данные изъяты> с одной стороны, и показаниями Двинянинова М.Л., свидетеля <данные изъяты> и протоколом личного досмотра Двинянинова М.Л., с другой стороны, усматриваются противоречия в части количества и видов наркотических средств, обнаруженных и изъятых у осужденного при личном досмотре, которые судом не устранены, оценка данным противоречиям не дана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не содержит в полном объеме описание преступления с указанием всех признаков преступления, подлежащих доказыванию, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда и содержат существенные противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для дела, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку их устранение возможно путем исследования, проверки и оценки доказательств, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом данных о личности Двинянинова М.Л., ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Двинянинов М.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Двинянинова М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года в отношении Двинянинова Михаила Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Двинянинова М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать