Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-10307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-10307/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,
судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,
при секретаре Пацалюк К.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дарьенко Л.Ю.,
осужденного Двинянинова М.Л., его защитника - адвоката Муравей В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Двинянинова М.Л. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также заслушав выступления осужденного Двинянинова М.Л. и адвоката Муравей В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года
Двинянинов Михаил Леонидович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты 13 июля 2016 года,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Двинянинов М.Л. признан виновным в хищении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств и нормы уголовно-процессуального закона, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, суд должен был признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вследствие этого применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не установил место, время и другие обстоятельства приобретения наркотиков, в связи с чем находит незаконной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить размер наказания.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Кроме того, выводы суда о виновности осужденного должны подтверждаться доказательствами, содержание которых суд обязан привести в приговоре и дать им оценку. При наличии в данных доказательствах противоречий, они должны быть устранены с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.
При этом в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
По настоящему уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Как видно из приговора, судом установлено, что 17 марта 2017 года Двинянинов М.Л., находясь в подъезде N 3 дома N 22 по ул. 30 лет Победы в г. Горнозаводске Пермского края, открыто похитил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 0,266 г., а также в неустановленный период времени в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,974 грамма. Данные наркотические средства изъяты у Двинянинова М.Л. сотрудниками полиции после его задержания при личном досмотре в 21 час 35 минут 17 марта 2017 года.
Действия Двинянинова М.Л. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При этом в качестве доказательства, подтверждающего крупный размер наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и обоснованность квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, суд привел в приговоре справку об исследовании N 974 от 22 марта 2017 года.
Однако данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, а по заключению эксперта N 1121 от 11 апреля 2017 года, которое исследовано при участии сторон и изложено в приговоре, масса указанного наркотического средства составила 0,248 г., что не является крупным размером.
Кроме того, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, признавая Двинянинова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалифицируя его действия, в том числе по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не указал в приговоре
место, время, способ приобретения и иные обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения.
Из описания преступления, как оно изложено в приговоре, следует, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона Двинянинов М.Л. приобрел в неустановленный период времени, в неустановленном месте, у неустановленного лица. Не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Что касается действий Двинянинова М.Л., связанных с хищением наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, обстоятельства которого установлены, то они не подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, так как хищение является одной из форм приобретения и поэтому действия виновного, связанные с хищением наркотиков, не могут быть повторно квалифицированы по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств, однако могут быть квалифицированы по признаку незаконного хранения.
С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Двинянинова М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств вызывает сомнения, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства приобретения наркотического средства - N-метилэфедрона.
Также судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных в судебном заседании показаний осужденного, протокола его личного досмотра и показаний свидетеля <данные изъяты> изложено в приговоре не полно, а только в части, касающейся обнаружения у Двинянинова М.Л. наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
В связи с этим между показаниями свидетелей <данные изъяты> с одной стороны, и показаниями Двинянинова М.Л., свидетеля <данные изъяты> и протоколом личного досмотра Двинянинова М.Л., с другой стороны, усматриваются противоречия в части количества и видов наркотических средств, обнаруженных и изъятых у осужденного при личном досмотре, которые судом не устранены, оценка данным противоречиям не дана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не содержит в полном объеме описание преступления с указанием всех признаков преступления, подлежащих доказыванию, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда и содержат существенные противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для дела, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку их устранение возможно путем исследования, проверки и оценки доказательств, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
С учетом данных о личности Двинянинова М.Л., ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Двинянинов М.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Двинянинова М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года в отношении Двинянинова Михаила Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Двинянинова М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
