Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1025/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей: Николаенко Е.Ю., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

посредством видеоконференц-связи:

защитника адвоката Гурского С.А.,

защитника адвоката Болотовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурского С.А. в интересах осужденного Ибрагимов А.А.; кассационной жалобе адвоката Болотовой Т.С. в интересах Череповской И.А. на приговор Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Череповской И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

Ибрагимов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей:

- Череповской И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- Ибрагимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Обоим с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 к подсудимым Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. удовлетворен частично. В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ с подсудимых солидарно взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты>.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гурского С.А и Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением ущерба в особо крупном размере - <данные изъяты>, совершенное в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО6

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также международного права. Указывает о недопустимости показаний потерпевших ФИО14, ФИО15 Ссылаясь на положения ст.281 УПК РФ полагает незаконным удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших, поскольку в рамках предварительного следствия не было представлено возможности оспорить такие показания, также, утверждает об их недостоверности. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в этой части о возможности оглашения таких показаний. Перечисляя имеющиеся материалы дела, полагает вину своего доверителя недоказанной. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы суда необоснованными; не всем значимым обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Считает причиненный потерпевшим материальный ущерб не установленным, поскольку в уголовном деле не имеется достаточных на то доказательств; в нарушение ст.ст. 87,88 УПК РФ судом не исследовано доказательство - тетрадь потерпевших, на предмет иных значимых доказательств. Судом не приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оспаривает законность товароведческой экспертизы.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу в отношении Ибрагимов А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Болотова Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными. Давая собственную подробную оценку фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что выводы суда им не соответствуют и не подтверждаются; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не указано мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; показания потерпевших противоречивы; полагает, что тетрадь учета приема кедровой шишки не является допустимым доказательством. Выражает несогласие с результатами фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ее доверителю Череповской И.А., считая ее незаконной; установленной суммой причиненного ущерба.

Просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Череповской И.А., его защитника адвоката Болотовой Т.С., осужденного Ибрагимов А.А. и его защитника адвоката Гурского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании автора жалобы; выступление прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на непризнание осужденными свой вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО17, в том числе показания двух последних, данных ими при проведении очных ставок с обвиняемым Череповской И.А., а также при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и других, пояснивших о всех известных им обстоятельствах уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, не основаны на законе. Так, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО9 оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а показания потерпевших ФИО19 и ФИО20 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводам о несогласии с показаниями потерпевших, о нарушении процедуры их оглашения, порядком и результатами опознания суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. В судебных решениях приведены правильные мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо указанных выше показаний, виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все экспертизы содержат ясные формулировки, выполнены с достаточной полнотой и научно обоснованы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится.

Все доказательства по делу согласуются между собой и дополняют друг друга.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Действия Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности каждого них, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Череповской И.А..

Назначенное каждому из подсудимых наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Несовпадение выводов суда с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о существенных нарушениях закона и не влечет отмену судебных решений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору суд зачел в срок наказания время содержания Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. под стражей, однако в срок наказания следовало зачесть и время применения к каждому из них меры пресечения в виде запрета определенных действий: Череповской И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом учтено отношение подсудимых к содеянному, несмотря на то, что они вину в совершенном преступлении не признавали, а также учтен размер ущерба, который потерпевшему не возмещен. Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание на учет указанных обстоятельств, при этом оснований для снижения осужденным наказания не имеется, поскольку оно является соразмерным содеянному, при этом назначенный осужденным размер наказания в виде 8 лет лишения свободы, согласно санкции статьи является нижним пределом, а исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания отношения Череповской И.А. и Ибрагимов А.А. к совершенному преступлению, а также размера ущерба, который потерпевшему не возмещен.

На основании п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания зачесть Ибрагимов А.А. и Череповской И.А. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий: Череповской И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка