Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10251/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Стерхова Д.С.,

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Стерхова Д.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении

СТЕРХОВА Дмитрия Станиславовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 по 2 декабря 2021 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под домашним арестом в период с 3 декабря 2021 года по 27 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного Стерхову Д.С. в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Стерхова Д.С. и адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Стерхов Д.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Стерхова Д.С., находит судебные акты подлежащими отмене в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В обоснование ссылается на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поскольку Стерхов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключено. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит отменить постановленные в отношении Стерхова Д.С. решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Стерхов Д.С., не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировал, в полной мере не учел его отношение к содеянному, данные о личности, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Мотивируя свое решение о виде и размере наказания, суд фактически сослался лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, не указал, почему более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не окажет воспитательного воздействия. Отмечает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые; вину полностью признал; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; давал правдивые показания; на специализированных учетах не состоит; военнообязанный; имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, проживает с сожительницей и ее детьми, является единственным кормильцем в семье; имеет кредитные обязательства по ипотеке; оказывает помощь родителям. Полагает, что его изоляция существенным образом отразится на материальном положении членов его семьи. Указанное, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, значительно уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного и является основанием для вывода о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что при постановлении приговора суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности. Кроме того, он начал выплачивать штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в результате его преступных действий общественно опасных последствий не наступило, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

От и.о. Чайковского городского прокурора Шестакова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 ПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного <данные изъяты> сообщившего сведения, из которых следует, что Стерхов Д.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Стерхова Д.С. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается, в том числе показаниями самого Стерхова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра Стерхова Д.С., справкой об исследовании N 2546 от 25 ноября 2021 года, заключением эксперта N 3745 от 8 декабря 2021 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Стерхова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Стерхову Д.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности (ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно); обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны и те, на которые указано в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он является военнообязанным, совершил преступление в молодом возрасте, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Что касается аргументов Стерхова Д.С. о том, что он единственный кормилец, имеет кредитные обязательства по ипотеке, то влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что его сын <данные изъяты> проживает со своей матерью в <данные изъяты>; сам осужденный со <данные изъяты> и ее детьми стал совместно проживать только с ноября 2021 года, т.е. непосредственно перед совершением преступления, до этого она проживала с мужем, у ее детей имеется родной отец. Мать осужденного, <данные изъяты> года рождения, официально трудоустроена, она же оплачивает кредитные обязательства по ипотеке, которые оформлены на нее.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного при определении основного вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является минимально возможным.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Стерхова Д.С., свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, в разы далеком от максимально возможного.

По своему виду и размеру назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Стерхову Д.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Стерхова Д.С. подлежат отмене в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Стерхова Д.С., суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима. Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Произведя зачет в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в результате чего положение осужденного было необоснованно улучшено.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2022 года, соответственно, предусмотренный законом срок для его пересмотра в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей Стерхова Д.С. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. В целом проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении СТЕРХОВА Дмитрия Станиславовича отменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения изменить, исключить ссылки на показания свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> - в части воспроизведения им сведений, сообщенных Стерховым Д.С. относительно совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее его виновность.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка