Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-10241/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Севрюгина В.Е.,

адвоката Калинина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Севрюгина В.Е. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, и возражений, выслушав осужденного Севрюгина В.Е., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Калинина В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года

Севрюгин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

10 мая 2012 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; дополнительное наказание отбыто 24 августа 2013 года;

24 апреля 2014 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Севрюгину В.Е., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Севрюгин В.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор районного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Севрюгин В.Е. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неверным расчетом суммы ущерба. По мнению автора жалобы, у суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о применении данной норы уголовного закона. Кроме того, Севрюгин В.Е. считает, что сумма ущерба должна быть снижена на 390 рублей, поскольку это сумма относится к списанию банком комиссии за проверку баланса и списания денежных средств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о снижении суммы ущерба на 390 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Севрюгина В.Е. межрайонный прокурор Клименченко В.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Севрюгина В.Е. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Севрюгина В.Е. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают признательные показания осужденного об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7; показания потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО8 и ФИО9;

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколами осмотра места происшествий, протоколом явки с повинной, проверки показаний осужденного Севрюгина В.Е. на месте, протоколами выемок и иными процессуальными документами, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Севрюгиным В.Е. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного Севрюгина В.Е. размер причиненного потерпевшим материального ущерба, включающий в себя и списанные банком комиссионные средства, вследствие незаконных действий осужденного, определен судом правильно, на основании исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного заседания подтвердил указанную им сумму похищенного имущества, и о значительности причиненного ему ущерба, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, действия осужденного Севрюгина В.Е. обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебных решений, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание Севрюгину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его родственников, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд первой и апелляционной инстанции мотивировали основания неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Севрюгина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка