Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 7У-1022/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1022/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Кучинской Е.В.
Николаенко Е.Н.
с участием прокурора Подражанец В.И.
адвоката Алексеева А.В.
защитника Зайдуллина Р.Н.
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Алексеева А.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), не судим,
осужден:
- по ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выводы суда основаны только на том, что ООО "Авико-Сервис" не оказывало услуги 10 адресам. Не установлено наличие умысла на противоправный характер действий. Указанные объекты недвижимости существовали, имели соответствующие технические характеристики, собственники не сообщали об отсутствии вывозной канализации и осужденный не мог знать, что предоставляемые сведения не соответствуют действительности. Указывает на наличие данных адресов в приложении к муниципальному контракту, опубликовании в газете сведений о задолженности по названным адресам и взыскании их через суд. Собственники домов подтвердили, что не предоставляли сведений о том, что не пользуются водоотведением. Указывает на возможность корректировки выплат путем удержания из текущего финансирования. Считает, что не свидетельствует о корыстном мотиве факт близких отношений директора с учредителем.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указал, что оспариваемым приговором не устранены недостатки и не выполнены обязательные указания апелляционного определения от 24.09.2020г. после отмены первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение права на защиту, т.к. второй защитник Зайдуллин находился в отпуске до 3 сентября, но суд отложил дело только на 9 дней. Приговор содержит многочисленные ошибки и пропуски слов, с указанием фраз из другого приговора в отношении его супруги, постановленном судьей Михайловым при на аналогичных обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого приведены из предыдущего приговора. Указанное свидетельствует о предрешении выводов суда. Апелляционной инстанцией не оценены все доводы жалобы, не установлено время совершения преступления. По делу не установлен корыстный мотив и выводы суда основаны на предположении. Анализируя содержание апелляционной жалобы и апелляционного определения указывает на отсутствие мотив и оценки выводов суда.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Соответственно, высказанная судьей позиция относительно вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.
Данные требования по настоящему уголовному делу были нарушены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что судья ФИО9 постановивший обжалуемый приговор от 30.04.2021г., ранее - 30.11.2020г. постановилприговор в отношении ФИО10
Приговором в отношении ФИО1 было установлено, что она, являясь директором ООО "Партнер" совершила преступление посредством предоставления подложных документов на получение субсидии за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически не были оказаны.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 судом исследовались показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-работников ООО "Авико-Сервис", об одних и тех же обстоятельствах, подтвердивших, что оказанием услуг занималось данное общество.
Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, о том, что ООО "Партнер" и ООО "Авико-Сервис" не вывозили жидкие бытовые отходы.
Так же в качестве доказательства судом учтен муниципальный контракт от 07.01.2010г. между МО "<адрес>" и ООО "Авико-Сервис", и проанализированы доводы ФИО10 о том, что у ООО "Партнер" не было работников и финансов и учет по начислению и приему платежей за услуги, по агентскому договору велся специалистами ООО "Авико-Сервис".
В обоснование вывода о виновности ФИО10, суд сослался в том числе, и на ее родственные отношения с ФИО1, который одновременно является учредителем ООО "Партнер" и директором ООО "Авико-Сервис".
Поскольку рассматривавший уголовное дело судья ФИО9, высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, а именно по доказательствам, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе был участвовать в рассмотрении дела и повторном исследовании этих же доказательств, но в отношении ФИО1
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
Учитывая, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, отмене подлежит так же апелляционное определение.
Поскольку выявленные нарушения, влекут отмену судебных решений по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.В. Кучинская
Е.Ю. Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка