Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1020/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Николаенко Е.Ю., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осуждённого Михайлова М.А. и его защитника - адвоката Мишина Е.Ю.,

осуждённого Корниенко В.А. и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту интересов осуждённого Корниенко В.А. и адвоката Мишина Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Михайлова М.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в отношении

Корниенко В.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

Михайлова М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Корниенко В.А. и Михайлову М.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Корниенко В.А. и Михайлову М.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года приговор изменён: исключено указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденных, - противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления; усилено наказание, назначенное по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - каждому до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением на них обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступления адвоката Заблоцкого Е.А. и осуждённого Корниенко В.А., адвоката Мишина Е.Ю. и осуждённого Михайлова М.А., поддержавших кассационные жалобы и настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения; прокурора Верхотину В.В., полагавшую необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Корниенко В.А. и Михайлов М.А. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением оружия.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года в с. Барабаш Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту осуждённого Корниенко В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в виду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и оправдать Корниенко.

В обоснование указал, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении Корниенко В.А. должно быть прекращено, поскольку имеется не отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 января 2019 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11.

Корниенко В.А. осуждён по уголовному делу, которое не возбуждалось, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части совершения преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное дело прекращено постановлением следователя. Суды обошли вниманием указанные нарушения, на недопустимость которых неоднократно указывали Конституционный и Верховный Суды РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о значительности ущерба, причинённого потерпевшей ФИО7 противоречат её показаниям и показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного следствия.

Не соглашается с выводом суда о том, что у Корниенко В.А. не было оснований к повреждению имущества и к применению огнестрельного оружия, поскольку данный вывод противоречит самому приговору. Полагает, что действия Корниенко В.А. соответствуют требованиям ст. 39 УК РФ и совершены в состоянии крайней необходимости.

Указывает на необоснованность и противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что Корниенко В.А. незаконно проник в жилище ФИО7, поскольку установив в приговоре цель проникновения в квартиру - доставление ФИО11 к следователю, суд расценил его действия как незаконное проведение обыска, без судебного решения и постановления следователя. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность действий его подзащитного.

Обращает внимание на то, что судами не дана оценка показаниям ФИО9, о том, что ФИО11 при задержании нанёс ему удар ногой.

Ссылаясь на ФЗ "О полиции" и ст. 38 УК РФ указывает, что у Корниенко В.А. имелись все основания для применения специальных средств и физической силы в ходе задержания ФИО11.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отсутствия протокола судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. в защиту осуждённого Михайлова М.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в виду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Считает неубедительными выводы суда о том, что ФИО11 получил телесные повреждения от третьих лиц, а не при падении с мотоцикла, поскольку они противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судами не указаны причины, по которым данные сведения, опровергающие виновность Михайлова М.А. и Корниенко В.А., отвергнуты.

Приводит суждения аналогичные приведённым в жалобе адвоката Заблоцкого Е.А., поданной в интересах Корниенко В.А. о наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что вменено Михайлову М.А.

Обращает внимание на то, что Михайлов М.А. и Корниенко В.А. осуждены за совершение преступлений, уголовные дела по которым не возбуждались, либо были прекращены.

Утверждает, что причинение материального ущерба в результате действий Михайлова М.А. и Корниенко В.А. не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО7, что подтверждается показаниями, данными ею в ходе судебного заседания. Суд не дал оценки показаниям ФИО7 о незначительности причинённого ей ущерба, вместе с тем данный факт подтвердил и свидетель ФИО12 Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств стоимости повреждённого имущества.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отсутствию в трёхсуточный срок после провозглашения приговора протокола судебного заседания, что в свою очередь, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Не согласен с противоречащим приговору выводом суда о незаконности проникновения в жилище ФИО7, поскольку у Михайлова М.А. и Корниенко В.А. имелись все основания для осуществления тех действий, за которые они осуждены. Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что иного способа проникнуть квартиру и задержать особо опасного преступника у Михайлова М.А. и Корниенко В.А., не было, приговор в нарушение требований закона в части квалификации действий осуждённых - оставил без изменения.

Полагает, что обвинение, предъявленное Михайлову М.А. и Корниенко В.А., не основано на материалах уголовного дела, а свидетельствует об их правомерных действиях в пределах, имеющихся полномочий.

В возражениях на кассационные жалобы заместить прокурора Хасанского района Приморского края ФИО13 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив кассационные жалобы адвокатов Заблоцкого Е.А. и Мишина Е.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, с приведением доводов о необоснованности осуждения Корниенко В.А. и Михайлова М.А., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в деле содержится протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.259 УПК РФ, а также аудиозапись судебного заседания. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Заблоцкий Е.В. подтвердил, что после ознакомления с протоколом судебного заседания к нему замечаний не возникло. То обстоятельство, что протокол не был изготовлен в 3-х дневный срок, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённых на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Корниенко В.А. и Михайловым М.А. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осуждённых Корниенко и Михайлова по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре и апелляционном определении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления, включая полномочия и обязанности осужденных, а также последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, судом дана оценка показаниям как осужденных, так и свидетеля ФИО9, в том числе об оказании ФИО11 сопротивления.

Вместе с тем, их показания о характере сопротивления, оказанного ФИО11, о характере применённой силы к пресечению сопротивления ФИО11, количестве и локализации нанесённых ударов, а также применённых приёмов, изменялись в ходе предварительного следствия по делу и противоречат количеству и характеру выявленных на ФИО11 телесных повреждений, а именно 3 кровоподтеков лица, 1 - правой ушной раковины, 1 - правой подвздошной области, 2 - правого бедра, 12 - ссадин лица. При этом только свидетель ФИО31 дал пояснения о том, что он видел ФИО11 со ссадинами на лице за день до его задержания и тот пояснил, что упал с мотоцикла. В то время, как свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что в день задержания ФИО11 телесных повреждений на нём не было. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснила, что мотоцикл длительное время был сломан.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 свидетельствуют только об обстоятельствах, о которых ФИО11 им сам пояснил, что, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах их причинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мишина Е.Ю., показания эксперта ФИО19 не свидетельствуют о том, что ФИО11 получил телесные повреждения при падении с мотоцикла, поскольку согласно оглашённым показаниям эксперта (т.6 л.д.20-22) и выводам, изложенным в заключениях эксперта (т.6 л.д.1-3, 14-17) только 3 кровоподтёка из 19 кровоподтёков и ссадин могли быть получены ФИО11 в том числе и в результате падения (но и в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета), по остальным телесным повреждениям установлен иной механизм их образования от воздействия твёрдого тупого предмета, что в полной мере соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Заблоцкого Е.А. и Мишина Е.Ю. об отсутствии такого обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества и государства, сводятся к собственной оценке последствий преступления, которая неоднократно была доведена стороной защиты до судов первой и апелляционной инстанций и получила свою объективную оценку, которая не вызывает сомнений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных законодательством, в частности, нарушение прав на неприкосновенность жилища, уважение чести и достоинства личности, что и установлено по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, приведённые положения ст.ст. 15 и 18 ФЗ РФ "О полиции" не дают сотрудникам возможности произвольно применять к задерживаемым лицам насилие, а также оружие, и кроме того, не позволяют проникать в квартиры граждан после стрельбы по их окнам с целью их запугивания. Сама по себе эффективность такого способа, как отражено в кассационных жалобах, не свидетельствует о его законности, в то время как основания и порядок применения физической силы, оружия и ограничения конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища чётко регламентированы действующим законодательством, в том числе и положениями указанного ФЗ, требования которого существенно нарушены в ходе преступных действий Корниенко В.А. и Михайлова М.А. и, что повлекло такие существенные последствия как причинение вреда имуществу граждан, не причастных к совершению какого-либо преступления, а также нанесение телесных повреждений задержанному ФИО11.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка существенности вреда, причинённого имуществу потерпевшей ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций дана верно, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО12 о стоимости замены стеклопакетов не имеется. Кроме того, помимо имущественных прав потерпевшей, осуждёнными нарушены неимущественные конституционные права граждан, которыми они обладают вне зависимости от их статуса, в том числе и процессуального, и чему дана объективная, основанная на положениях закона, оценка в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что по делу подлежат применению требования ст.ст. 38, 39 УК РФ не основаны на положениях закона, поскольку в обоих случаях эти положения могут быть применены только если не имелось иной возможности избежать причинения вреда и устранения опасности, причинённой задерживаемым лицом, в то время как материалы дела, включая показания самих осужденных, сведений о реальной опасности, исходившей от ФИО11, спрятавшегося под диван, что Корниенко и Михайлов увидели через окно, не содержат. Оценка указанным обстоятельствам также дана в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Доводы адвокатов о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования по факту причинения телесных повреждений ФИО11 вследствие наличия неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия постановления о возбуждении такого уголовного дела, не основаны на законе и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в своих решениях по соответствующим поводам.

Так, согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается в случае наличия неотменённого постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные положения закона устанавливают, что уголовное преследование в отношении лица прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, определения, постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, равно как и неотменённого постановления органа следствия, дознания, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в его возбуждении. При этом, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остаётся в силе (не отменён) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние (определения КС РФ от 20.10.2005 N 390-О, 15.10.2018 N 2519-О и др.).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное стороной защиты, не содержит в себе сведений о совершении каким-либо лицом какого-либо преступления, не содержит сведений о причинении ФИО11 телесных повреждений сотрудниками полиции, не содержит сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо лица или по какому-либо преступлению и, согласно приведённым требованиям закона и его легального толкования, не препятствуют уголовному преследованию Корниенко В.А. и Михайлова М.А. за превышение ими своих должностных полномочий.