Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-10193/2022

N 77- 4595/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 октября 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденной Третьяковой Е.О.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Третьяковой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Третьякова Екатерина Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

12 января 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 10 января 2020 года условно-досрочно (с учетом времени фактического освобождения) на 1 год 9 месяцев 29 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания 14 мая 2021 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года приговор изменен:

вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Третьякова Е.О. судима 12 января 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении Третьяковой Е.О. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление срока отбытия наказания с момента фактического заключения Третьяковой Е.О. под стражу, то есть с 14 мая 2021 года, указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденной Третьяковой Е.О. и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Третьякова Е.О. осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 4 000 руб., совершенное 14 июня 2020 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок назначенного наказания, назначив наказание без реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не указал при назначении наказания на применение ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, следовательно, не применил данные нормы, а указание суда апелляционной инстанции о фактическом их применении при назначении наказания является неправомерным. Кроме того, полагает, что судами необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку она добровольно явилась в правоохранительные органы и написала вышеупомянутую явку с повинной, доказательств иного материалы дела не содержат. Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшей. Полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное ей, не должно превышать 2/3 от максимально возможного, тогда как ей назначено 2 года лишения свободы при максимальном наказании в 2 года лишения свободы. Указывает, что суд не обратил должного внимания на состояние здоровья ее матери-пенсионерки. Приводит также доводы о том, что срок ее условно-досрочного освобождения истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденной, заявившей в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспариваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Третьяковой Е.О. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласилась с квалификацией её действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Третьякова Е.О. заявила добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Третьяковой Е.О. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Третьяковой Е.О. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на фактическое применение указанных выше норм законодательства, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы не превышает верхний предел наказания, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ. Процедура проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции соблюдена, апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено Третьяковой Е.О. в период условно-досрочного освобождения по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, и истечение данного срока к моменту вынесения апелляционного постановления юридического значения не имеет. В строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд подробно мотивировал принятое решение об отмене условно-досрочного освобождения при совершении преступления небольшой тяжести, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом выполнены в полном объеме.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учел смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной), данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, явки с повинной судами обоснованно не установлено, поскольку к моменту дачи явки с повинной правоохранительным органам уже было известно как о факте совершенного преступления, так и о возможной причастности к его совершению Третьяковой Е.О., исходя из чего суды пришли к верному выводу о том, что явка с повинной при подобных обстоятельствах должна быть расценена как активное способствование раскрытию преступления, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что мать Третьяковой Е.О. - <данные изъяты> является пенсионером, инвалидом не является, Третьякова Е.О. с ней не проживает и материальной помощи не оказывает. Таким образом, оснований для учета состояния здоровья матери осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства у судов не имелось.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела осужденная Третьякова Е.О. возместила ущерб в полном объеме путем возврата имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют материалы дела: добровольная выдача Третьяковой Е.О. похищенного имущество, которое находилось в распоряжении третьих лиц, оформленная протоколом выемки, а также возвращение впоследствии указанного имущества потерпевшей, о чем свидетельствует ее расписка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Третьяковой Е.О., предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в отношении Третьяковой Екатерины Олеговны изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Третьяковой Е.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка