Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-10192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н.,

адвокатов: Исмаилова М.И.о. в интересах Алекберова М.А.о.,

Аганова А.Т. в интересах Зейналова Э.Б.о.,

Савиной И.Ю. в интересах Бахтиярова О.,

Саламова Ш.Э.о. в интересах Гурбанова З.В.о.,

Нагнибедовой А.Е. в интересах Мамедова Э.Р.о.,

осужденных Алекберова М.А.о., Бахтиярова О., Гурбанова З.В.о., Зейналова Э.Б.о., Мамедова Э.Р.о. по средствам системы видеоконференцсвязи,

переводчика Шамилова Ф.Т.о.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исмаилова М.И.о. в интересах осужденного Алекберова М.А.о., адвоката Аганова А.Т. в интересах осужденного Зейналова Э.Б.о., адвоката Миненко Д.В. в интересах осужденного Бахтиярова О., адвоката Саламова Ш.Э.о. в интересах осужденного Гурбанова З.В.о., адвоката Ковалева А.С. в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитников и осужденных, поддержавших доводы своих жалоб, мнение потерпевшего, просившего об удовлетворении поданной в его интересах жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ,

Алекберов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к

2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахтияров ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, апатрид, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурбанов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зейналов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Республики Азербайджан не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей с 27 августа

2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Алекберова М.А.о., Бахтиярова О., Гурбанова З.В.о., Зейналова Э.Б.о., Мамедова Э.Р.о. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также взыскано с Алекберова М.А.о., Бахтиярова О., Гурбанова З.В.о., Зейналова Э.Б.о., Мамедова Э.Р.о. (с каждого) в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором Алекберов М.А.о., Бахтияров О., Гурбанов З.В.о., Зейналов Э.Б.о., Мамедов Э.Р.о. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Алекберов М.А.о. признан виновным в совершении незаконного хранения оружия, боеприпасов.

Мамедов Э.Р.о. признан виновным в совершении незаконного хранения

боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Алекберов М.А.о., Бахтияров О., Гурбанов З.В.о., Зейналов Э.Б.о., Мамедов Э.Р.о. вину по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали; по ч. 1 ст. 222 УК РФ Алекберов М.А.о. и Мамедов Э.Р.о. вину признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сторона защиты не согласилась с судебными актами и подала на них кассационные жалобы.

Адвокат Исмаилов М.И.о. в интересах осужденного Алекберова М.А.о., указал на следующие обстоятельства. По делу получены доказательства за пределами срока расследования уголовного дела. Так, прокуратурой ЮАО <адрес> во второй отдел СЧ СУ УМВД РФ по ЮАО ГУ МВД Москвы направлено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Алекберова М.А., для соединения с уголовным делом, расследуемым по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. Однако, срок дознания по данному уголовному делу, установленный в ч. 3 ст. 223 УПК РФ и составляющий 30 суток, истек ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, все последующие следственные действия произведены незаконно. Таким образом, следователем приято решение о соединении уголовных дел после истечения срока дознания. Апелляционной инстанцией не оценен этот довод; автор жалобы отмечает, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось по председательством судьи ФИО17 вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО18; в протоколе не указано время начала и окончания судебных заседания, что противоречит положениям ст. 259 УПК РФ; по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, адвокат отмечает, что именно Бахтиярову О. следствие отвело роль лица, который при совершении вымогательства должен был использовать нож в отношении ФИО14, однако какой-либо нож не был изъят или обнаружен; оставлены без оценки показания осужденного Алекберова М.А.о. о наличии денежного спора с Гумбатовым. Между тем, с потерпевшим Амраховым осужденный знаком не был и кроме слов потерпевшего, каких-либо доказательств совершения преступления Алекберовым М.А.о., нет; просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокатом Агановым А.Т. в интересах осужденного Зейналова Э.Б.о. в кассационной жалобе, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражено несогласие с судебными актами. Приводя в приговоре показания свидетеля ФИО19, суд, по мнению автора жалобы, умышленно опускает фамилию оперативного сотрудника ГУ МВД по <адрес> ФИО20 о том, что именно данный свидетель привел потерпевшего Амрахова на встречу. Об этом Амрахов обоснованно указал в своих показаниях. Таким образом, отказав в допросе свидетеля, суд лишил возможности провести судебное разбирательство справедливо и осуществить надлежаще право на защиту. Кроме того, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты неоднократно отвергались судом, что не давало возможности реализовать право на защиту; просит об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Миненко Д.В. в интересах осужденного Бахтиярова О. выражая не согласие с судебными решениями, подал на них кассационную жалобу, в которой, анализируя показания своего подзащитного и потерпевшего приходит к выводу о том, что Амрахов отрицал наличие каких-либо связей с Бахтияровым, и причастность Бахтиярова к совершенным преступлениям не доказана; судом отказано в истребовании телефонных соединений между Амраховым, Гурбановым и Бахтияровым. Истребование указанных сведений доказало бы невиновность осужденного; указывает на наличие нарушений при возбуждении уголовного дела полагает, что по ст. 163 УК РФ уголовное дело должно было возбуждаться в отношении конкретного лица; описывая обстоятельства наличия долговых обязательств между Амраховым и Гумбатовым, отмечает, что потерпевший не отрицал совместной трудовой деятельности с Гумбатовым; никто из осужденных не подтвердил, что угрожал потерпевшему, или применял в отношении него насилие, а также снимал денежные средства с его банковской карты. Таким образом, все обвинение построено только на показаниях потерпевшего; из предоставленных потерпевшим аудиозаписей следует, что он сам просил Гурбанова поручиться за него на встречах с представителями Гумбатова. Гурбанов участвовал совместно с Бахтияровым в этих встречах на стороне потерпевшего; просит об отмене судебных решений.

Адвокат Саламов Ш.Э.о. не согласия с судебными решениями, в интересах Гурбанова З.В.о. подал кассационную жалобу, в которой, анализируя показания подзащитного, указал, что потерпевший дает недостоверные показания и оговорил Гурбанова З.В.о. Детализации телефонных переговоров между потерпевшим и Гурбановым З.В.о. были истребованы органом предварительного следствия только за период после якобы совершенного преступления. Ходатайства стороны защиты об истребовании их до этого момента, с начала 2017 года, отклонены. Гурбанов З.В.о. неоднократно помогал потерпевшему, в том числе и материально, о чем свидетельствуют сведения о денежных переводах между ними. Адвокат оспаривает порядок возбуждения уголовного дела по ст. 163 УК РФ, указывая, что оно должно было возбуждаться в отношении конкретного лица. Описывая обстоятельства задолженностей потерпевшего перед Гумбатовым, отмечает, что такая задолженность подтверждается материалами дела; выражает недоумение, почему уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя таковые были установлены; из записей телефонных переговоров между потерпевшим и Гурбановым следует, что потерпевший сам просил Гурбанова поручиться за него перед представителями Гумбатова; просит об отмене судебных решений.

Адвокат потерпевшего ФИО14 - Ковалев А.С., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не согласился с приговором в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Взысканная судом первой инстанции и поддержанная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы несоразмерна ни физическим, ни нравственным страданиям потерпевшего.

Исполняющим обязанности заместителя Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО23 на кассационную жалобу адвоката Исмаилова М.И.о. поданы возражения, в которых прокурор указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судами нижестоящих инстанций рассмотрено на основании действующего УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом, до его опровержения в приговоре, не нарушен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Аганова А.Т., процессуальным сторонам обеспечено право, быть выслушанными компетентным судебным органом в суде первой инстанции, а также изложить и обосновать свои доводы в апелляционной инстанции. Процедура рассмотрения ходатайств судами не нарушена.

Отказ в удовлетворении ходатайств, несмотря на доводы жалоб адвокатов Аганова А.Т., Саламова Ш.Э.о. и Миненко Д.В., сами по себе не указывают на ущемление процессуальных прав стороны защиты, а является отправлением правосудия в указанной форме, то есть реализацией дискреционного полномочия суда по разрешению уголовного дела в рамках положений ст. 29 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвокатов Миненко Д.В. и Саламова Ш.Э.о. о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, нет.

Вопреки утверждениям защитников, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, отнесено к делам публичного обвинения в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ. С учетом изложенного, их возбуждение по факту совершения преступления не регулируется правилами ст. 147 УПК РФ, а основано на применении положений ст. 146 УПК РФ. С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления, изначально квалицированным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не противоречит закону.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Исмаилова М.И.о. о процессуальных нарушениях по настоящему уголовному делу при соединении производств по уголовным делам, нет. Апелляционной инстанцией близкие по содержанию доводы оценены и мотивировано отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом, срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Такой порядок исчисления сроков предварительного следствия по уголовному делу фактически делает доводы о нарушении срока дознания при производстве по уголовному делу, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеющими правового значения.

Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором в следственный орган для соединения в период срока дознания ДД.ММ.ГГГГ, а последующее соединение уголовных дел позволило исчислять общий срок следствия по сроку расследования уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Какого-либо нарушения, как верно отмечено в апелляционном определении, в данной правовой ситуации нет.

Нет оснований согласиться с кассационными доводами о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела предусматривает его разрешение по существу в ходе судебной процедуры, то есть проведение всех стадий процесса, одним и тем же судьей, а также принятие им всех значимых именно для разрешения уголовного дела процессуальных решений.

Настоящее уголовное дело, с учетом указанных обстоятельств, полностью рассмотрено судьей Нагатинского районного суда <адрес> ФИО17

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу отложено судьей ФИО18 на