Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7У-1019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Лободы К.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Десятовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Меликова А.А. в интересах осужденного Лободы К.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Лободы К.Ю. и его защитника - адвоката Десятовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белкина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года

Лобода К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2020 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 23 января по 22 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года приговор изменен:

- указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

Лобода К.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено на территории <адрес> в декабре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меликов А.А. считая судебные решения незаконными и необоснованными, вину его подзащитного недоказанной, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 являются недопустимыми, так как они заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются показаниями подсудимого, его бывшей супруги ФИО10, которые показали получение перелома при падении. Исходя из показаний медицинского работника ФИО11, потерпевшая ему также пояснила о получении перелома при падении, что также подтверждается аналогичными показаниями врача ФИО12, которым судом оценка не дана. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также показания судмедэксперта ФИО13 вызывают сомнение в их объективности и являются недопустимыми доказательствами. Судмедэксперт не указал, какие именно повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 - рубец головы или закрытый перелом плечевой кости. Экспертом не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий. Также не обоснованы выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Показания ФИО13 противоречивы, поскольку вначале он утверждал, что у потерпевшей поперечный перелом плеча, а после просмотра рентгеновских снимков - косопоперечный, хотя такого определения научно-медицинская литература не содержит. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса травматолога ФИО14, для разъяснения записей в медицинской карте ФИО8 об отсутствии ссадин и кровоподтеков на мягких тканях руки в области перелома. При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 нарушено право Лободы К.Ю., на защиту, так как сторона защиты ознакомлена с постановлением о её назначении лишь после предъявления обвинения, ходя экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела. Степень перелома судмедэкспертом определена с нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не задавался вопрос на предмет возможности получения перелома при падении с высоты собственного роста. По поставленным стороной защиты дополнительным вопросам дополнительная экспертиза не проведена, а органами следствия лишь проведен допрос судмедэксперта, что свидетельствует о нарушении положений ст. 205 УПК РФ, так как судмедэксперт отвечал на вопросы, по которым им не проводилась экспертиза. Аналогичные нарушения допущены в ходе судебного следствия. Пояснения эксперта об исключении получения телесных повреждений ФИО8 при падении научно не обоснованы им не указан тип перелома. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам допроса эксперта, органом предварительного следствия было неправомерно отказано, чем нарушены требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО8 на проведение судебно-медицинской экспертизы. Рентгеновские снимки следователем эксперту не предоставлялись, а предоставлены потерпевшей по устному запросу, их принадлежность потерпевшей надлежащим образом не установлена, к уголовному делу они не приобщены. Эксперт не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, не указал все этапы экспертных исследований, подписка эксперта о разъяснении полномочий и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения дана не на отдельном листе, осуществлена после проведения заключения. Суд неправомерно отклонил доводы стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд не дал оценки противоправному и аморальному поведению потерпевшей, предшествующих происшествию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С., указывает, что судом явка с повинной Лободы К.Ю. неправомерно положена в основу приговора, так как получена с нарушением положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ в этой связи просит изменить судебные решения, исключив явку с повинной из числа доказательств по делу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, единственное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 (том 1, л.д. 16-17) назначено и получено до возбуждения уголовного дела.

От стороны защиты (том 1, л.д. 96-98) в ходе предварительного следствия поступило ходатайство, в котором она просила назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, с постановкой предлагаемых ею вопросов. Однако, постановлением следователя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано (том 1, л.д. 99).

В удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 35-41), постановлением суда от 23 июля 2020 года (том 2, л.д. 62-69) также отказано.

Судебная коллегия, не оспаривая свободу оценки доказательств по делу, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, проведенной до возбуждения уголовного дела, учитывает, что указанные положения уголовно-процессуального закона прямо предписывают удовлетворять ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела и считает, что указанный отказ свидетельствует о нарушении права Лободы К.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационных представления и жалобы.

Принимая во внимание, что Лобода К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, допускал нарушения ранее избранной меры пресечения, может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97-99,108 УПК РФ, находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года в отношении Лободы К.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Лободе К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка