Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7У-10188/2022

г. Кемерово

                          26 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Копцевой Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Бойко Е.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойко Евгения Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Бойко Е.В. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года

Бойко Евгений Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 1 августа 2011 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29 августа 2014 года по отбытии наказания;

- 19 апреля 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Новатор") к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО "Новатор" к Иванову В.С. и Бойко Е.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с Иванова В.С. и Бойко Е.В. в пользу ООО "Новатор" в счет возмещения ущерба 7 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Наряду с Бойко Е.В. приговором осужден Иванов В.С., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Бойко Е.В. осужден за четыре открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойко Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суды не приняли во внимание наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Осужденный не согласен с характеристикой участкового инспектора, полагает, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 69 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд неверно установил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11, поскольку нож находился у осужденного Иванова В.С., а не у него, что подтверждается показаниями самого Иванова В.С. Обращает внимание на то, что ни одно из заявленных им ходатайств не было удовлетворено судом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бойко Е.В. государственный обвинитель Кемаев С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Бойко Е.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Бойко Е.В., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бойко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Бойко Е.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний самих осужденных Иванова В.С. и Бойко Е.В., потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, суд верно квалифицировал действия Бойко Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бойко Е.В. о том, что в момент нападения на ФИО11 нож находился в руках Иванова В.С., а не Бойко Е.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями осужденного Иванова В.С., который пояснил, что ножом продавцу ФИО11 угрожал Бойко Е.В., а он (Иванов В.С.) в это время запрыгнул на прилавок и из ящика кассы взял денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым в магазин забежали два парня, один из которых встал у двери, у него в руках был нож, которым тот угрожал, а второй мужчина в это время запрыгнул на стойку-прилавок и из ящика кассового аппарата собрал бумажные деньги, после чего оба мужчины скрылись; в ходе опознания ФИО11 указала на Бойко Е.В. как на лицо, которое угрожало ей ножом;

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено. Данных об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Бойко Е.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Бойко Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о их совершении, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по преступлениям по факту хищения имущества ФИО6, ООО "Новатор", ФИО7, ФИО9 - признание вины.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного Бойко Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены в полном объеме. Оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в характеристике, у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный. В этой связи при назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бойко Е.В., которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бойко Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бойко Евгения Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка