Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7У-1018/2022

г. Владивосток "15" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отмене постановления о восстановлении процессуального срока обжалования и апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней, дополнительное наказание, назначенное по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять после освобождения осужденного из исправительного учреждения, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Партизанский муниципальный район" Приморского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, взыскано 160 831 рубль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ по данному приговору, и по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного удовлетворены частично.

Этим же приговором осужден ФИО9, приговор, в отношении которого не пересматривается.

По приговору ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала N выдела N лесного фонда <данные изъяты> Владимиро-Александровского участкового лесничества Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное наказание им отбыто. Не согласен с суммой ущерба в размере 160 831 рубль, так как, при подсчете суммы ущерба следовало руководствоваться не Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, а Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310. Считает необоснованным применение при назначении наказания п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмену условно-досрочного освобождения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что наказание по данному приговору им отбыто. Просит приговор отменить, установить сумму ущерба.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что приговор Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ направлен прокурору Партизанского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ким А.С. представлены возражения, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой обратился осужденный ФИО11, которому в соответствии с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования подано государственным обвинителем Ким А.С. (т.4 л.д.1-2, 3)

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора государственный обвинитель Ким А.С. указала, что копия приговора была ею получена по истечении 5 суток со дня провозглашения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю Ким А.С. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора. (т.4 л.д.5-6)

Указанные государственным обвинителем Ким А.С. в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, судом были признаны уважительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3894 УПК РФ представителю стороны обвинения предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель - помощник прокурора Партизанского района Ким А.С. (т.3 л.д.63)

Суд, выслушав выступления в прениях сторон и последнее слово подсудимых ФИО1 и ФИО12, удалился в совещательную комнату, объявив, что постановление итогового судебного решения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. (т.3 л.д. 63)

Таким образом, участвовавшие в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Ким А.С. была уведомлена судом о дате и времени оглашения судебного решения.

В материалах дела имеются письменные возражения государственного обвинителя Ким А.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.156)

Из содержания возражений следует, что государственному обвинителю Ким А.С. было известно содержание постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 3895 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, государственный обвинитель не был каким либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, лишившей государственного обвинителя возможности в установленном законом срок реализовать право на апелляционное обжалование приговора.

При таких данных постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Кроме этого, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 были рассмотрены и доводы апелляционного представления, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, также подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка