Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокуроров Розановой Е.Д. и Дударца Ю.В.,

защитников осужденных Мордовца А.А. и Щурова О.Ю. - адвокатов Афанасьева Б.Н. и Афанасьева Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Щурова О.Ю. - адвоката Афанасьева Н.Б., защитника осужденного Мордовца А.А. - адвоката Афанасьева Б.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Мордовца А.А. и Щурова О.Ю., их защитников - адвокатов Афанасьева Б.Н. и Афанасьева Н.Б., поддержавших кассационные жалобы, а также прокуроров Розановой Е.Д., Дударца Ю.В., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москва от 8 февраля 2021 года

Мордовец ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 5 лет, и, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания "полковник запаса".

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мордовцу А.А. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 6 лет, и, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания "полковник запаса". Срок отбывания наказания Мордовцу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мордовца А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Щуров ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, в отношении которого имеются приговоры:

Свободненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым Щуров О.Ю. осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым Щуров О.Ю. осужден к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Щурову О.Ю. назначено наказание с учетом приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания,

осужден:

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях на срок 2 года,

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях на срок 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Щурову О.Ю. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Щурову О.Ю. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, на срок 6 лет. Срок отбывания наказания Щурову О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором постановлено взыскать с Мордовца А.А. и Щурова О.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФГУП "Главное военное строительное управление N" 120811612 руб. 41 коп. Постановлено снять арест и обратить в доход государства денежные средства осужденного Мордовца А.А. в размере 9115843, 23 руб. и 4176, 10 руб., находящиеся на двух счетах в "Газпромбанк" (АО), а также квартиру, принадлежащую ФИО10, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Постановлено взыскать с Мордовца А.А. и Щурова О.Ю. в солидарном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда экспертов, специалистов в общей сумме 1888800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО11, как на доказательство. Этот же приговор в части осуждения Щурова О.Ю. по ч.ч. 4,5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ определено отменить и в этой части материалы уголовного дела возвратить Главному военному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания Щурову О.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) наказания с наказанием, назначенным приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Щурову О.Ю. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 97144710 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, на срок 5 лет. Кроме того, из приговора исключено указание о взыскании с Щурова О.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФГУП "Главное военное строительное управление N" 120811612 руб. 41 коп. Определено считать материальный ущерб взысканным в пользу ФГУП "Главное военное строительное управление N" в сумме 120811612 руб. 41 коп. с Мордовца А.А. Исключено указание о взыскании с Щурова О.Ю. в солидарном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда экспертов, специалистов в общей сумме 1888800 руб. Определено считать подлежащим взысканию с Мордовца А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда экспертов, специалистов в общей сумме 1888800 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мордовец А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. Он же осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

ФИО47 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично и через посредника, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щурова О.Ю. - адвокат Афанасьев Н.Б. просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кратко процитировав установленные обстоятельства содеянного, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 30 УПК РФ, защитник заявляет о незаконном составе суда, поскольку председатель районного суда поручил рассмотрение дела судье Глухову без использования автоматизированной системы при ее наличии в суде. Автор делает вывод о влиянии на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе дела и при этом ссылается на письмо Бабушкинского районного суда, приобщенное судом апелляционной инстанции. Далее защитник указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствии речевой информации в аудиофайлах от 24 и 25 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на неполноту аудиопротоколов заседаний от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что представителям защиты была представлена неполная неофициальная запись, сделанная государственным обвинителем, что подтверждено заключением эксперта, представленным суду апелляционной инстанции. Также защитник критикует неполноту и недостоверность протокола судебного заседания, его несоответствие содержанию имеющимся аудиозаписям, искажение показаний свидетелей не в пользу ФИО47 и ФИО46, не внесение в него возражений на действия председательствующего, важные обстоятельства допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в части использования им записей, необоснованное и несвоевременное отклонение принесенных замечаний на него. Автор указывает на отсутствие секретаря судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 57 мин. до 13 час. 58 мин. во время оглашения стороной защиты материалов дела, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. и отсутствие в течение 30 секунд во время допроса ФИО46. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовала защитник Кирсанова, что не соответствует действительности. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прослушивании аудиопротоколов, что существенно повлияло на его выводы в т.ч. в части неверной оценки письменных записей, использованных свидетелем Козием. Защитник заявляет, что в нарушение ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд не ознакомил представителей защиты с подлинным протоколом судебного заседания. Далее автор жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты судьей суда первой инстанции при постановлении приговора, утверждая, что судья Глухов в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ провел ряд судебных заседаний по иным делам, приводя в обоснование сведения из электронной базы данных, подвергая критике выводы служебной проверки, проведенной по данным фактам, как и доводы о возможности снятия дел с рассмотрения председателем суда, не имеющим таких полномочий, заявляет о фальсификации протоколов о назначении и отложении судебных заседаний по спорным делам под председательством судьи Ягудиной, решения по которым были в последующем приняты судьей Глуховым. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал преждевременную оценку доказательству на предмет достоверности и относимости - показаниям свидетеля ФИО14, указав о их непродуктивности. Сообщает о нарушении судьей требований ст. 278 УПК РФ, утверждая, что судья всячески мешал проведению допроса данного свидетеля - отводил вопросы защиты и задавал свои ранее сторон. Защитник также указал, что отменив приговор в части осуждения ФИО47 по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции в описании содеянного Мордовцом А.А. оставил формулировки, свидетельствующие о соучастии со стороны ФИО47, что, по мнению защитника, недопустимо в отсутствии осуждения последнего по данному эпизоду. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда России, автор заявляет о недопустимости перенесения описания деяния из обвинительного заключения в приговор, как и показаний свидетелей. Приводит примеры и перечисляет показания свидетелей, цитируемые в приговоре без учета их показаний в судебном заседании. Кроме того утверждает, что в приговоре имеются ссылки на показания свидетелей Нефедова, Евсеева, Бурлакова, Кутикова, Беляковой, Сычева, Сабко, Шаровой, Бажутиной, Олейникова, Даргана, данные в период расследования дела и без учета их показаний в судебном заседании. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, защитник просит учесть, что государственный обвинитель лишь частично огласил обвинение ФИО46 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, не огласил его обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ и вовсе не огласил обвинение ФИО47, лишь сославшись на те же обстоятельства деяний при том, что они иные. В условиях того, что последний заявил о том, что обвинение ему не понятно, председательствующий возложил его разъяснение на защитников. Автор делает вывод о том, что ФИО47 не знал, в чем обвиняется и не мог осуществлять свою защиту. Указал защитник и на нарушения ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей Коротковой, Нефедова, Козия, Даргана, Фаттыхова, Сафиуллина и иных со стороны председательствующего судьи, который отводил вопросы представителей защиты и задавал свои до окончания допроса сторонами, не реагировал на возражения защиты и не внес их в протокол. По мнению защитника, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд занял позицию стороны обвинения и в цитируемых в приговоре показаниях ФИО13 на очной ставке изменил указание на дату передачи денежных средств с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, исказил в приговоре и иные показания для соответствия обвинению, приведены примеры искажения содержания как показаний ФИО3 и иных лиц, так и протоколов осмотра, опознания, проверки показаний и других. Суд использовал и подгонял представленные свидетелями сведения в интересах обвинения и опускал их показания в интересах защиты, в т.ч. об обстоятельствах закупок у единственного поставщика. Оценка показаний свидетелей защиты судом также дана выборочная, с нарушением требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в интересах обвинения. В нарушение ст. 244 УПК РФ представителям защиты не обеспечена возможность реализации их прав на справедливое судебное разбирательство в части отказа в организации допроса посредством видеоконференцсвязи свидетелей, находящихся в Дальневосточном регионе, отказано в вызове экспертов Мясищева, Левышкина, Носова, Баркалова, Овсянникова для дачи необходимых разъяснений относительно проведенных ими исследований, которым с учетом представленного заключения специалистов сторона защиты не доверяет. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре исследованные доказательства стороны защиты и не указал мотивы, по которым он их отверг, а именно: заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее причинение ущерба потерпевшей стороне при выполнении работ; акты сверок об источниках формирования задолженности ООО "Строймонолит-14" перед ФГУП "Дальспецстрой", опровергающие задолженность за полученный аванс; договоры подряда, подтверждающие практику закупок у единственного поставщика; положение о воинских формированиях при Спецстрое России, подтверждающее, что в период участия ООО "Строймонолит-14" в строительстве космодрома "Восточный" ФГУП "Дальспецстрой" не имело воинских формирований, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на это прокурором и дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость ресурсов, подтверждающие выполнение работ при отсутствии их оплаты, что привело к завышению причиняемого ущерба; приходные ордера ООО "Строймонолит-14" о возврате займов ФИО33; выписки из банка ВТБ 24 (ПАО); заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие иные источники дохода указанного общества и неверный вывод о перечислениях в адрес ряда организаций и выдачу займов из полученного от ФГУП "Дальспецстрой" аванса, т.е. что общую денежную массу невозможно разграничить; заявление ФИО46 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, анкета от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с расчетного счета с 2012 года с указанием номера телефона в опровержение вывода о получении сим - карты в качестве предмета взятки в январе 2014 года; протоколы выемки и осмотра телефона Козия и ФИО15 в подтверждение отсутствия контактов с ФИО46 в указанные в приговоре даты; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170948, 96 руб. с отметкой ФИО16 о их подтверждении в отсутствие оплаты, что не учтено при определении размера ущерба. Одновременно, автор жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно данного Акта, считая их ошибочными. Далее автор анализирует должностной регламент заместителя директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, приводит указания на приказы Спецстроя и делает вывод о том, что ФИО46 не был наделен полномочиями должностного лица в соответствии с п. 1 Прмечания к ст. 285 УК РФ, т.к. он не мог самостоятельно принимать управленческие решения. Указывает на выписку об интернет - сессиях абонента 903-962-11-12 - номера, используемого ФИО46, в соответствии с которыми, в декабре 2014 года он находился на Дальнем Востоке и не мог получить предмет взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей от ФИО15 в Москве. Защитник ссылается на протокол обыска в ООО "ВизантСтрой", в ходе которого не были изъяты документы, свидетельствующие о связи ФИО17 с организациями, посредством которых могли "обналичиваться" денежные средства для передачи в качестве взятки. Указывает, что приговор не содержит доказательств о механизме таких операций. Также указывает, что в приговоре суд привел доказательство - представленное стороной защиты заключение экспертов N /ГГЭ-8813/10, однако не привел мотивы, в соответствии с которыми, отдал предпочтение опровергнутому заключению экспертов N .03-19Н, представленному следствием. В жалобе защитник, анализируя полномочия прокурора в соответствии с законодательством, настаивает на том, что обвинительное заключение по данному делу утверждено ненадлежащим должностными лицом - первым заместителем Главного военного прокурора, поскольку вменяемые в вину действия совершены не на объектах Вооруженных Сил России, а ФИО47 и ФИО46 не являются военнослужащими. По той же причине считает незаконным участие в деле прокурора Главной военной прокуратуры - Дударца Ю.В., который, по мнению защитника, в ходе судебного следствия совершил действия, свидетельствующие о его личной заинтересованности в исходе дела, а именно, им были представлены собранные по его же инициативе недопустимые доказательства в виде результатов оперативно - розыскной деятельности в отношении свидетеля ФИО3 - о ее прибытии из Германии ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из ФСБ России о возможности Мордовца А.А. осуществлять перелеты специальными рейсами без какой - либо регистрации в декабре 2014 года. Считает, что проведение таких ОРД само по себе незаконно ввиду отсутствия необходимых оснований. Автор жалобы полагает, что прокурор не только не может участвовать в оперативных мероприятиях, но и давать указания о их проведении, исключительно надзирая за законностью в указанной сфере. Не вправе он в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ осуществлять и сбор доказательств, а исходя из совершения Дударцом Ю.В. описанных действий, защитник делает вывод о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела. Считает, что, поскольку он ответил на вопросы защиты относительно источников представленных доказательств, то помимо статуса лица, осуществляющего ОРД, он стал свидетелем по делу и дальнейшее его участие в нем в качестве государственного обвинителя является незаконным, а представленные подобным образом доказательства - недопустимыми, тем более что сведения в первом случае представлены о прибытии из Германии неизвестного лица - ФИО18, а ФИО3 прибыла из Турции ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции такие доводы вовсе оставлены без внимания. Кроме того, автор жалобы заявляет о недопустимости доказательств, а именно, указывает следующее. Так, местом допроса свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ указал Хабаровск, но указанный свидетель суду пояснил, что там он не допрашивался и выразил несогласие с содержанием его ответов на поставленные в протоколе вопросы. При допросе свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице представители медицинского персонала и адвокат не присутствовали, в связи с чем защитник выражает сомнения относительно способности данного свидетеля давать показания. Перед очной ставкой Щурова О.Ю. и ФИО39, а также Мордовца А.А. и ФИО15; Мордовца А.А. и ФИО13 следователь огласил содержание ранее данных показаний с целью получения нужного результата, задавал наводящие вопросы, а в последнем случае нет сведений о лице, составившем протокол. Следственный эксперимент с целью проверки показаний Козия и Даргана, без их привлечения, проводился с папкой "идентичной", т.е. с недопустимым доказательством. При этом, следователь не фиксировал результаты, а будучи заинтересованным лицом, лично в нем участвовал. Также суд отказал в вызове специалиста Мисюровой и не установил источник 7000000 рублей для целей проведения эксперимента. Кроме того, автор жалобы критикует значение преюдиции приговоров Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47, поскольку они постановлены в соответствии со ст. 316 УПК РФ, однако, изложенные в первом из них обстоятельства опровергают выводы о растрате аванса, поскольку объем выполненных ООО "Строймонолит-14" работ превышает размер аванса. Представитель потерпевшего Янчук подтвердила отсутствие задолженности по авансу. Обстоятельства по второму из них не имеют отношения к рассматриваемому делу. Критикует справку по результатам ОРМ "Исследование предметов и документов", т.к. источник информации не установлен, а оптический диск, на котором, предположительно содержится информация, пуст. Результат ОРД в виде оптического диска N недопустим, поскольку не установлен источник происхождения имеющейся на диске таблицы. По мнению защитника, недопустимы в доказывании перечисленные в жалобе счета - фактуры СУ-701 и товарные накладные, составленные позднее начала марта 2015 года, поскольку на них поддельные подписи от имени ФИО21, который пояснил суду, что с указанного времени содержался под стражей. Ответы руководителя Управления по специальным объектам ФСБ РФ относительно пересечения границы ФИО3, а также сведения о возможности Мордовца А.А. осуществлять перелеты на спец бортах без отражения в базах данных сведений о перелетах, поскольку данные ответы, по мнению защитника, не являются относимыми и получены незаконным путем. Заключение экспертов негосударственной коммерческой организации ООО "НИИ суд-эксперт" N .11-18Н недопустимо, ввиду отсутствия поручения на его проведение и также по тому основанию, что соответствующий вид деятельности не входит в перечень видов деятельности указанной организации. Заключение экспертов N .03-19Н недопустимо, т.к. объекты не исследовались экспертами, а Арбитражный суд по делу о размере задолженности ООО "Строймонолит-14 перед СУ-701 на основании тех же документов пришел к иным выводам. Также защитник оспаривает допустимость протоколов допроса Щурова О.Ю. в качестве подозреваемого от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду заявления последнего о фальсификации его подписей в протоколах. Возникшее сомнение судом не разрешено, в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Настаивает защитник и на недопустимом использовании в приговоре предположений, поскольку не указано, какими именно полномочиями, указанными в должностной инструкции, злоупотреблял Мордовец А.А. Предположением, по мнению защитника, являются суждения о сговоре между ним и Щуровым О.Ю. на незаконные действия при заключении договора подряда 69/701-14-У, т.к. доказательств в пользу наличия такого сговора не представлено. Приговор в части осуждения за действия со взяткой полностью основан на предположении, поскольку сам предмет взятки, как и материалы ОРД, которые свидетельствовали бы о его передаче, отсутствуют. Выводы суда основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО13, в отсутствие сведений об источнике его осведомленности относительно существа передаваемых денежных средств. Доказательств факта передачи Мордовцу А.А. денег от ФИО22 также нет, последний отрицает получение им денежных средств для первого. Вывод о передаче ФИО3 денежных средств Мордовцу А.А. ДД.ММ.ГГГГ также носит характер предположения, поскольку последний в этот день пребывал на космодроме "Восточный" и со слов свидетелей отмечал там День рождения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мордовца А.А. - адвокат ФИО23 просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с избранием меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Процитировав сведения об обстоятельствах дела и существе обжалуемых судебных решений, автор привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника Афанасьева Н.Б. о незаконном составе суда, недостатках протокола и аудиопротокола судебного заседания, отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 3 мин. во время допроса подсудимого Мордовца А.А. секретаря судебного заседания в течение 20 секунд. Полностью аналогичные доводы защитник привел относительно предполагаемого нарушения тайны совещания при постановке приговора, о преждевременной оценке показаний свидетеля и нарушениях, допущенных председательствующим при проведении допросов, о явном обвинительном уклоне и искажении содержания доказательств в приговоре в пользу обвинения (приводит примеры, когда имеет место внесение дополнительной информации, которой доказательства не содержат, а также опускается информация, подтверждающая позицию защиты), о нарушениях в оценке доказательств в виде выборочного использования их содержания, о нарушении принципа равенства сторон в представлении доказательств, об отсутствии мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты (защитник аналогично предыдущей жалобе цитирует их содержание и значение), о недопустимых формулировках в обстоятельствах злоупотребления ФИО46 своими полномочиями в соучастии со ФИО47, приговор в отношении которого в данной части отменен. Аналогично защитник указал о ненадлежащем должностном лице, утвердившем обвинительное заключение и поддержавшем государственное обвинение. Привёл те же доводы о наличии оснований для отвода государственного обвинителя Дударца Ю.В., ввиду его участия в ОРД и сборе доказательств, приобретения им признаков свидетеля. Кроме того, защитник привёл полностью аналогичные предыдущей жалобе доводы об использовании судом при вынесении приговора недопустимых доказательств. Дополнительно защитник указал, что исключение из приговора осуждения Щурова О.Ю., как соучастника Мордовца А.А., должно влечь исключение всех упоминаний о соучастии и влиять на наказание. Сделал автор и вывод о том, что описанное исключение влечет неопределенность в приговоре, поскольку в отсутствие перечисленных в жалобе суждений следует невозможность ФИО46 одному совершить преступление. Настаивает защитник и на том, что изменение приговора в отношении Щурова О.Ю. повлекло ухудшение положения Мордовца А.А. в том, что вместо солидарного возмещения ущерба и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции возложил необходимость таких действий на одного ФИО46, т.е. усилил бремя его материальной ответственности и допустил поворот к худшему в отсутствие жалобы либо представления со стороны обвинения. Также аналогичными вышеописанным являются доводы о недопустимом использовании в приговоре содержания обвинительного заключения, в т.ч. показаний свидетелей без учета их показаний в судебном заседание и в отсутствие оглашения, а также о невозможности для ФИО46 и ФИО47, исходя из избранного прокурором способа оглашения предъявленного обвинения, знать его существо. Дополнительно автор заявил о несогласии с решением по гражданскому иску ФГУП "Главное военное строительное управление N", считая, что в нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ не доказано, что задолженность ООО "Строймонолит 14" перед ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" наступила в результате именно тех действий, за которые осужден Мордовец А.А., а также отсутствует причинно - следственная связь между такими действиями и последствиями. Полагает, что вопросы данного долга являются предметом хозяйственного спора, разрешенного арбитражным судом. Кроме того защитник указывает, что во вводной части приговора в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ отсутствуют сведения о гражданских истце, ответчике и их представителях, в нарушение ст.ст. 266, 268 УПК РФ такие лица не объявлялись председательствующим по делу, им не разъяснялись права. ФИО24 допрошена в качестве представителя потерпевшего, а не гражданского истца, а вопросы к ней, относящиеся к гражданскому иску, необоснованно отклонены. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. не указано, в чем именно нарушены права истца, а обстоятельства в обоснование своих требований получены им от следователя, документами со стороны истца иск не подтвержден. Решение суда первой инстанции по иску повлекло неосновательное обогащение истца, поскольку по тем же основаниям и тем же истцом заявлялся иск в Арбитражный суд <адрес>, по нему принято имеющее силу преюдиции решение от ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканные долг, неустойка и проценты за пользование чужими деньгами составили 133558909, 69 руб., а в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 63982457, 19 руб. отказано. Кроме того, приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щурова О.Ю. взыскано 37633000 рублей по тем же основаниям. Кроме того, в связи с отменой приговора в отношении Щурова О.Ю. у суда не было оснований возлагать на Мордовца А.А. взыскание материального ущерба, возникшего в результате хозяйственной деятельности ООО "Строймонолит-14", т.к. отсутствует причинно - следственная связь между действиями ФИО46 и последствиями. Возложением обязанности возместить вред на Мордовца А.А. судом нарушены требования ст. 1069 ГК РФ в части необходимости возмещения за счет казны вреда, наступившего в результате действий должностных лиц. Взыскание с ФИО46 процессуальных издержек в размере 1888800 руб. защитник также находит необоснованным, поскольку, как указано выше, проведение экспертизы ООО "НИИ суд-эксперт" не поручалось, общество не имеет соответствующих полномочий, нет документа об оплате, а оплата труда специалистов ФИО25 и Лебедевой осуществлялась в отсутствие договора, актов выполненных работ, табеля учета рабочего времени. В нарушение ст. 304 УПК РФ не приведены сведения о личности Мордовца А.А., имеющие значение - о госнаградах и званиях при том, что воинского звания его лишили. Процитировав установленные судом обстоятельства деяния в части неиспользованного по назначению аванса, полученного ООО "Строймонолит-14", автор находит неустраненные противоречия в том, что в том же приговоре содержится доказательство - заключение специалистов Демидовой и Лебедевой от ДД.ММ.ГГГГ о документальном подтверждении выполненных указанной организацией работ на сумму, превышающую полученные денежные средства по договору подряда NУ от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 184 приговора на основании заключения экспертов также сделан вывод перечислении ФГУП "Дальспецстрой" в адрес ООО "Строймонолит 14" денежных средств в меньшей сумме в сравнении с объемом выполненных работ, что также противоречит выводу о растрате. Также дополнительно защитник указал о нарушении судом п. 4.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства в подтверждение выводов о том, что конфискованное имущество приобретено в результате совершения преступления либо на преступные доходы. Так, суд признал находящиеся на счетах ФИО46 денежные средства полученными в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Однако, исходя из материалов дела установлено, что указанные денежные средства образовались вследствие зачисления заработной платы и получения государственной субсидии на приобретение жилья. Суд апелляционной инстанции с наличием таких доказательств согласился, но решение не отменил, сославшись на предположение о наличии у ФИО46 иных доходов, позволяющих не расходовать заработную плату, что в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ не является основанием для конфискации. При этом, судом первой инстанции исследованы доходы семьи ФИО46, установлены существенные расходы, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции. Тот факт, что сумма на счете в размере более 9 млн рублей не получена в результате преступной деятельности установлен еще следователем при отмене решения об аресте, а государственная субсидия в рассматриваемом случае не получена в результате совершения преступления. Относительно конфискации квартиры защитник указал, что ее собственником является ФИО10 и в нарушение ч. 3 ст. 104.1 УК РФ в приговоре нет доказательств того, что ей было передано имущество, полученное преступным путем, как и доказательств ее осведомленности о таком происхождении имущества. При этом, ФИО10 в суд не вызывалась. Кроме того, суд пришел к выводу о приобретении квартиры за предмет взятки в размере 5000000 рублей, однако, исходя из показаний бывший собственников ФИО26 и ФИО27, ее стоимость составила 6000000 рублей и деньги переданы. Автор делает вывод, что даже в таком случае конфискации подлежала лишь часть имущества. Кроме того, решение об обращении квартиры в доход государства принято в отсутствие решения о её конфискации а соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Далее защитник заявляет о нарушении при постановлении приговора требований главы 5 УК РФ в том, что не обосновано ссылкой на доказательства наличие у Мордовца А.А. прямого умысла на причинение ущерба ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" при заключении договора подряда 69/701-14-У с ООО "Строймонолит-14", обладающим материальным, финансовым и кадровым потенциалом при наличии проблем обеспечения строительства космодрома рабочими, т.е. не подтверждены действия осужденного вопреки интересам службы. Кроме того, как указывает защитник, под тяжкими последствиями применительно к ч. 3 ст. 285 УК РФ понимается причинение значительного материального ущерба, но в приговоре ущерб не признан значительным, потерпевшая сторона об этом не заявляла, т.е. такой вопрос судом не исследовался вовсе. По мнению автора жалобы, не доказаны последствия в виде причинения государству материального ущерба в результате действий Мордовца А.А. Ссылаясь на устав ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ст.ст. 50, 113 ГК РФ и ст.ст. 2, 11 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", защитник настаивает, что поскольку не представлены доказательства причинения вреда имуществу, переданному ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения, то материальный ущерб государству не наступил. Автор отметил, что разрешение арбитражным судом спора двух хозяйствующих субъектов без участия государства такой вывод подтверждает. Заявляет защитник и о наличии в приговоре противоречия в части квалификации содеянного, влекущего возвращение уголовного дела прокурору. Так, действия ФИО46 при заключении договора подряда 69/701-14-У квалифицированы по ст. 285 УК РФ и признаны незаконными. Однако, он же осужден по ст. 290 УК РФ за совершение действий, не квалифицированных как незаконные. Автор делает вывод о необходимости прекращения уголовного дела по ст. 285 УК РФ.