Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-10176/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Москаленко А.В., Скорина Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым П.В.

с участием:

прокурора Белова Е.А.,

осужденного Плешкина А.К.,

защитника осужденного Плешкина А.К. - адвоката Рутковского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Плешкина А.К. - адвоката Рутковского В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года

Плешкин А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плешкину А.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Плешкина А.К. под стражей период с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Плешкина А.К. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., выступления осужденного Плешкина А.К. и его защитника - адвоката Рутковского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших его удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Плешкин А.К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, и покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельства.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плешкин А.К. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что не до конца осознавал, что вещества, закладываемые в закладки, являются запрещенными и за их распространение предусмотрена какая-либо ответственность.

В кассационной жалобе адвокат Рутковский В.А., действующий в интересах осужденного Плешкина А.К., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, так как при их вынесении судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что суд, учитывая данные о личности Плешкина А.К., который вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. В частности, им не принято во внимание, что Плешкин А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к уголовной или административной ответственности, не подвергался к каким-либо ограничениям, осуществлял трудовую деятельность, уход и заботу за членами своей семьи, тем самым, доказал, что он твердо встал на путь исправления. При этом суд не привел конкретных доводов, по каким причинам нельзя назначить Плешкину А.К. более мягкое наказание.

Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о проводимых проверочных мероприятиях по факту приобретения Плешкиным А.К. сильнодействующих веществ. Данный факт установлен лишь показаниями самого Плешкина А.К., что, по мнению автора жалобы, не может быть положено в основу приговора в силу принципа презумпции невиновности.

Указывает, что судом не установлены и не указаны в приговоре подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Плешкиным А.К. сильнодействующих веществ, включая точное время совершения преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В деле также отсутствуют доказательства того, что его подзащитный незаконно хранил при себе приобретенные в неустановленное следствием время сильнодействующие вещества с целью дальнейшего сбыта.

Отмечает, что в деле отсутствует вещественное доказательство - мобильный телефон, протокол осмотра которого приведен стороной обвинения как доказательство по делу, что нарушает принцип непосредственности.

Также указывает, что при назначении экспертизы имело место нарушение закона, так как в постановлениях о назначении экспертизы указывался вид "химическая", однако как по делу были проведены физико-химические исследования, который является иным видом. Обращает внимание на различие методик, подлежащих применению при назначении того или иного рода и вида экспертизы, в связи с чем, фактически экспертное исследование было проведено в порядке экспертной инициативы, т.е. эксперт вышел за пределы полномочий, определённых постановлением следователя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не дал оценку тому обстоятельству, что Плешкин А.К. не в полной мере осознавал, что изъятые вещества запрещены к свободному обороту, а также привел формальную аргументацию о невозможности смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Плешкину А.К. наказание до фактически отбытого, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО5 считает его доводы несостоятельными, полагает, и что оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Рутковского В.А. и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Плешкина А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях самого осужденного Плешкина А.К. об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания Плешкин А.К. при изготовлении закладок с сильнодействующими веществами; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на земле возле куста по адресу: <адрес>, была обнаружена черная кожаная сумка с таблетками, которая, со слов Плешкина А.К., принадлежит ему, показаниях свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при осмотре мест происшествии, в ходе которых Плешкин А.К. указывал на сделанные им "тайники-закладки", откуда были изъяты пластины с таблетками, и личном досмотре Плешкина А.К., в ходе которого он добровольно выдал свой телефон; показаниях свидетелей - сотрудника полиции ФИО11 и понятого ФИО12, пояснивших обстоятельства проведения личного досмотра Плешкина А.К.

Кроме того, виновность Плешкина А.К. в совершенном преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты упаковки и пластины с таблетками, капсулами; заключениями эксперта, согласно которым в составе изъятых таблеток и капсул обнаружены сильнодействующие вещества - прегабалин, трамадол, протоколом осмотра предметов - сильнодействующих веществ; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "IPhone 11 Pro" и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые опровергают доводы жалобы о том, что судом не установлен факт приобретения и хранения осужденным сильнодействующих веществ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора и указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Плешкина А.К., а другие - отвергает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Плешкина А.К. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу приговора показания осужденного Плешкина А.К., который не отрицал фактические обстоятельства дела, найдя их правдивыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что Плешкин А.К. не в полной мере осознавал, что изъятые у него вещества запрещены к обороту и являются сильнодействующими веществами, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Плешкин А.К. размещал в тайники-закладки приобретенные им сильнодействующие вещества, а также при задержании выбросил принадлежащую ему сумку, в которой находилась оставшаяся часть сильнодействующих веществ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующим назначение и производство судебных экспертиз. То обстоятельство, что в постановлениях о назначении экспертиз и заключениях эксперта указываются их различные наименования, не ставит под сомнение их законность и не влияют на выводы суда о признании экспертных заключений допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений принципа непосредственности ввиду того, что в судебном заседании не исследовался мобильный телефон, принадлежащий Плешкину А.К. судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон <данные изъяты> осмотрен дознавателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством, в тот же день передан на ответственное хранение Плешкину А.К - как законному владельцу, которому разъяснен порядок его хранения, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра этого телефона, который был оглашен в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановленный в отношении Плешкина А.К. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Плешкина А.К. и его виновности в содеянном.

Доводы адвоката о том, что судом не было установлено точное время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка действиям Плешкина А.К. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Плешкину А.К. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Плешкина А.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел, что Плешкин А.К. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, работал, оказывал материальную и иную помощь своей матери-пенсионерки, страдающей рядом серьезных заболеваний, сестре и ее малолетним детям, а также состояние здоровья самого Плешкина А.К. и наличие у него хронических заболеваний, и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Плешкин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной или административной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, уход и заботу за членами своей семьи, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учтены, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Наказание Плешкину А.К. назначено по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы о невозможности назначить Плешкину А.К. более мягкое наказание и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, с которыми нельзя не согласиться.

При выборе исправительного учреждения, в котором Плешкин А.К. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционной жалобы адвоката Рутковского В.А., в части аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, кассационная жалоба адвоката Рутковского В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Плешкина Алексея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рутковского В.. - без удовлетворения.
Председательствующий     Л.И. Бакулина Судьи коллегии А.В. Москаленко Г.В. Скорин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка