Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-1012/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника - адвоката Залугина В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Сулеймановой А.С. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Залугина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года

Сулейманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в связи с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание в отношении Сулеймановой А.С. отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года приговор изменен:

- на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ Сулейманова А.С. от назначенного ей наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ч.3 ст.69 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ссылка о самостоятельном его исполнении;

- постановлено считать Сулейманову А.С. осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск прокурора ФИО8 о взыскании с Сулеймановой А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета РФ <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сулейманова А.С. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере, а также в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Сулейманова А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не принято во внимание, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения домовладением 34 по <адрес> на праве личной собственности, которым владела открыто, оплачивала налоги, затем оформила правоустанавливающие документы и зарегистрировалась по указанному адресу; документы о выплате компенсации за утраченное жилье не подавала; в 2009 году администрация города предоставила спорный земельный участок ФИО12 без соблюдения порядка формирования этого участка и постановки его на государственный кадастровый учет; она предъявила в суде встречные требования к ФИО12 о признании недействительными распоряжения Администрации г. Грозного о предоставлении ФИО12 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019, заключенного между КИЗО мэрии <адрес> и ФИО9, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок N по <адрес>; следствием установлено, что домовладения N по <адрес> в <адрес> не существует, так как по четной стороне последний N. Указывает также, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено необоснованно, поскольку умысла на завладение чужим имуществом она не имела, о предоставлении земельного участка ФИО12 ей не было известно, поскольку администрацией города у нее земельный участок не изымался. По показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, база данных о существовании номеров 30, 32,34, 36 по <адрес> отсутствует. Квалифицируя ее действия как мошенничество, повлекшее лишение гражданина на жилое помещение, суд не принял во внимание, что ФИО12 не утратил право собственности на жилое помещение N по <адрес> в <адрес>, а она не завладела его домовладением; между ней и ФИО9 имел место гражданско-правовой спор; судом не принято во внимание, что предоставленные ею правоустанавливающие документы оформлены на домовладение N, а не на N, который принадлежит ФИО12 Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание доказательства стороны защиты; в основу приговора положены доказательства, которые не исследованы и не проверены в ходе судебного разбирательства; при вынесении приговора судом нарушены положения ст.297 УПК РФ и ст.6 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сулеймановой А.С. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной о невиновности в совершении указанных преступлений судом опровергнуты со ссылкой на совокупность надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе, на:

- материалы гражданского дела о вынесении незаконного судебного решения об установлении факта владения Сулеймановой А.С. домовладением N по <адрес>;

- показания свидетеля ФИО13, работавшей в Секретариате комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество, о том, что она принимала заявление Сулеймановой А.С. о выплате компенсации;

- показания свидетеля ФИО14, работавшей старшим кассиром отдела кассовых операций ЧРФ ОАО "Россельхозбанк", о том, что в феврале 2005 года с открытого в ЧРФ ОАО "Россельхозбанк" счета на имя Сулеймановой А.С. выданы денежные средства за разрушенное жилье и утраченное имущество в результате военных действий на территории Чеченской Республики;

- показания представителя потерпевшего ФИО15 - главного специалиста Министерства финансов ЧР о том, что в результате незаконных действий Сулеймановой А.С., получившей компенсационные выплаты в сумме 350 000 рублей за утраченное жилье и имущество путем подачи в комиссию подложных документов, бюджету Чеченской Республики причинен имущественный вред на сумму 350 000 рублей.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в фальсификации доказательств по гражданскому делу и в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере.

Действия Сулеймановой А.С. по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание за каждое из указанных преступлений Сулеймановой А.С. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

В связи с истечением сроков давности от наказаний, назначенных по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, Сулейманова А.С. правомерно освобождена.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части осуждения Сулеймановой А.С. за покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению суда, преступные действия Сулеймановой А.С., направленные на завладение чужим имуществом в особо крупном размере выразились в том, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО12 об устранении препятствий пользования земельным участком, она предъявила встречные исковые требования к ФИО12 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом достоверных данных о том, что Сулейманова А.С. имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, судом не установлено. Доказательств того, что Сулеймановой А.С. в обоснование исковых требований представлены заведомо ложные сведения, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия Сулеймановой А.С. по разрешению гражданского спора о праве на земельный участок не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении Сулеймановой А.С. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка