Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-10117/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.,

защитника осужденного Савинова Д.К. - адвоката Писаревского Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савинова Д.К. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, мнение защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Буйского районного суда Костромской области от

25 ноября 2021 года

Савинов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Савинов Д.К. осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также разбоя, то есть падения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Савинов Д.К. виновность в совершении преступлений признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

- квалифицировать действия Савинова Д.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Савинова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данную в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до

9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Савинову Д.К. назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачесть время содержания Савинова Д.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отмечает, что его действия по ст. 162 УК РФ, квалифицированы неверно; автор жалобы указывает, что потерпевший ФИО6 не фиксировал какие-либо телесные повреждения в медицинском учреждении, в деле нет соответствующего заключения экспертизы. Отмечает наличие у него с потерпевшим неприязненных отношений; указывает, что при назначении наказания суды не учли то, что он трудоустроен, не привлекался к уголовной ответственности, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, и тот факт, что им погашен причиненный преступлением ущерб, а также не учтена позиция потерпевшей ФИО7 по вопросу о наказании; просит об изменении приговора исключении из квалификации при разбое применения насилия опасного для жизни и здоровья, учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания им виновности, возмещения ущерба, его молодого возраста, активное способствование раскрытию преступлений, аморальное поведение потерпевшего ФИО6, смягчении назначенного наказания, исполнении его, без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сусанинского района Костромской области ФИО8 указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для разрешения дела, правильно признав Савинова Д.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Савинов Д.К. тайно похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимыми для получения доступа к ним персональными данными держателя платежной карты.

Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, а также сведениями об истории банковских операций по карте ФИО7

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного как разбойного нападения.

О совершении нападения на потерпевшего ФИО6 свидетельствуют его показания, данные в стадии предварительного следствия. Из них следует, что он неожиданно получил удар по голове тупым предметом, от которого упал, после чего Савинов Д.К. сразу потребовал у него деньги. При этом у Савинова Д.К. в правой руке был камень, которым он еще не менее трех раз ударил его по голове, высказывая угрозу убийством. После первого удара по голове его тело обмякло, и он не мог сопротивляться. После падения у него из кармана выпали деньги, которые и забрал Савинов Д.К. От ударов по голове у него текла кровь и заливала глаза. Также Савинов Д.К. хотел ударить его окучкой (мотыгой), которую потерпевший пытался выхватить.

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшему камнем по голове зафиксированы на записи с камеры видеонаблюдения и подтверждают показания потерпевшего.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал именно корыстный мотив совершения преступления в отношении ФИО6, а не личную неприязнь. Эти выводы верные. Из показаний осуждённого, данных в суде установлено, что, идя к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и, подобрав камень, он уже планировал забрать у него деньги.

При таких обстоятельствах, для юридической квалификации содеянного как разбоя не имеет значения, что до указанных событий между осужденным и потерпевшим имел место межличностный конфликт. С учётом изложенного, оснований согласиться с тем, что поведение потерпевшего применительно к совершенному в отношении него преступлению носило противоправный или аморальный характер, нет.

Осужденным верно указано, что в материалах дела нет сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего, вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не исключат квалификации действий осужденного как разбоя.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, предметов и заключения эксперта, камень, на котором установлены следы крови, имел размеры 14,4 х 10,0 х 9,0 см., множество неровных поверхностей с наличием острых и тупых граней.

Нанесение неоднократных ударов камнем, потерпевшему по голове -сосредоточению жизненно важных органов, что привело к падению потерпевшего, свидетельствует о том, что применяемое насилие было опасно для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения.

Как верно указано в апелляционном определении, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья также имела место в действиях и высказываниях осужденного и являлась способом преодоления сопротивления потерпевшего. После применённого насилия высказывания осужденного о необходимости передачи денег с угрозой жизни, безусловно, были адекватно восприняты как явные и наличные.

Кроме того, очевидно, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом осужденного, поскольку он неоднократно применял указанный в приговоре предмет, его действия правильно квалифицированы как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Использование камня при ударах по голове создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как в плане физического воздействия на него, так и психически обеспечивало превосходство осужденного и исключало сопротивление потерпевшего.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судами, с учетом апелляционного определения, дана правильно.

При назначении Савинову Д.К. наказания суды, с учетом апелляционного определения, надлежаще применили уголовный закон и учли требования ст. ст. 6, 60 (ч. 3) УК РФ.

Правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены не только входящие в обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует о том, что они приняты судами полно, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе (молодой возраст, признание вины, полное возмещение ущерба).

Явки с повинной признаны нижестоящими судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям. С учётом этого, нет оснований указывать еще и об ином, кроме признания виновности, активном способствовании раскрытию преступлений.

Суд первой инстанции учел мнение потерпевшей ФИО7 не имевшей претензий к осужденному, а также учитывал позицию прокурора о мере наказания, поскольку она изложена в судебных прениях.

Вместе с тем, эти позиции по вопросу наказания определяющими не являются. Этот вывод основан на положениях ст. 29 УПК РФ, которыми предусмотрено дискреционное полномочие суда по вопросу о назначении наказания, реализуемое судом по собственному усмотрению на основании закона.

Назначение вида наказания, мотивировано судом с учетом требований закона и целей его назначения, установленных в ст. 43 УК РФ.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Савинову Д.К. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени тяжести совершенных преступлений у судов не имелось.

Судами с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в перечень п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила ст. 96 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания за совершенные преступления, применение не максимального срока наказания, назначение наказания по совокупности преступлений путём лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания Савинову Д.К., соблюден.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Савинову Д.К. в виде исправительной колонии общего режима судом назначен верно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Руководствуясь положениями статей 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Савинова ФИО12, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка