Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-10085/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей: Акатова Д.А. и Рябова Н.Н.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Шиндяпина А.В., его защитников - адвоката Матюшина М.В., представившего ордер N 1039 от 11 июля 2022 г. и удостоверение N 11629,

адвоката Степанюка Р.В. представившего ордер N 1040 от 11 июля 2022 г. и удостоверение N 5175,

осужденного Комова И.С., его защитника - адвоката Небритовой В.М. представившей ордер N 22/5 от 30 июня 2022 г. и удостоверение N 4544,

представителя потерпевшего Иванова А.А. - адвоката Григорьева А.Л., представившего ордер N 22-349/А от 20 октября 2022г. и удостоверение N 9604,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В. в защиту интересов осужденного Шиндяпина А.В., осужденного Комова И.С. и его защитника - адвоката Небритовой В.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. в отношении Комова Ильи Сергеевича и Шиндяпина Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Шиндяпина А.В. и его защитников - адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении наказания, осужденного Комова И.С. и его защитника - адвоката Небритовой В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, оправдании Комова И.С. либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении наказания, прокурора Гулиева А.Г., представителя потерпевшего Иванова А.А. - адвоката Григорьева А.Л., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г.

Комов Илья Сергеевич, родившийся 13 марта 1982 года в г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания и содержания Комова И.С. под стражей с 5 июня 2019 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Шиндяпин Александр Владимирович, родившийся 27 сентября 1964 года в г. Копейске Челябинской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания и содержания Шиндяпина А.В. под стражей с 5 июня 2019 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО2 - адвокаты ФИО9 и ФИО11 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Утверждают, что в приговоре судом искажено содержание переговоров, зафиксированных на видеозаписи встречи 20.06.2012г. Иванова, ФИО2, ФИО1, Логинова в части того, что ФИО1 убеждал Иванова в том, что ФИО2 будет трудоустроен на руководящую должность в ПАО НК "Роснефть" и договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 будет пролонгирован. Указывают, что в ходе встречи никто из присутствующих лиц не упоминал о расторжении договора между ЗАО "Юкос-Транссервис" (ЮТС) и ОАО "Совфрахт", а стороны обсуждали договор займа между Комовым и Шиндяпиным; на записи не имеется упоминаний и о назначении Шиндяпина на должность в НК "Роснефть".

Анализируют показания потерпевшего в судебном заседании и утверждают, что он опроверг версию обвинения о планируемом назначении Шиндяпина на должность в НК "Роснефть"; считают, что суд апелляционной инстанции исказил показания потерпевшего, который о передаче 20.06.2012 г. Шиндяпину 1,5 млн. долларов США за сохранение договора на грузоперевозку нефтепродуктов и его последующее трудоустройство показаний не давал; свидетель Логинов также подтвердил, что в ходе встречи 20.06.2012 г. речь о договоре между ЮТС и ОАО "Совфрахт" не шла; судами проигнорировано, что заключением лингвистической судебной экспертизы опровергается вывод о том, что при передаче денежных средств 20.06.2012 г. Иванов, Комов и Шиндяпин обсуждали договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009, а также назначение Шиндяпина на должность в НК "Роснефть". Делают вывод о том, что видеозапись, а также протокол осмотра предметов и документов от 24.08.2019г. опровергает обвинение и подтверждает версию защиты. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании этих доказательств и исказил их фактическое содержание в апелляционном определении.

Обращают внимание на то, что при описании преступного деяния суд указал о прекращении трудовых отношений между Шиндяпиным и ЗАО "Юкос-Транссервис", в то время как в действительности были прекращены трудовые отношения с ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", что подтверждается записью в трудовой книжке. Выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции этого несоответствия описания преступного деяния исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждают о нарушении принципа равноправия сторон. В обоснование ссылаются на действия председательствующего, которым было снято значительное количество вопросов, заданных стороной защиты свидетелям и потерпевшему, касающихся предъявленного Шиндяпину обвинения и направленных на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания; кроме того, судом первой инстанции отвергнуты показания всех свидетелей со стороны защиты и при этом суд признал допустимыми показания всех свидетелей обвинения, несмотря на то, что последним причина передачи денежных средств Ивановым Комову была известна только со слов Иванова; в приговоре показания свидетелей и потерпевшего приведены неверно.

Авторы жалобы анализируют показания свидетелей и делают вывод о том, что они не являлись очевидцами событий, о которых рассказывали. Считают показания свидетеля Дедова, которому все обстоятельства известны со слов Шиндяпина, недостоверными, поскольку Шиндяпин опроверг его показания; отмечают, что свидетель Исхаков узнал об обстоятельствах передачи денежных средств со слов потерпевшего Иванова; свидетель Логинов пояснил, что о цели передачи денежных средств узнал также от Иванова, значительно позже после их передачи Ивановым Комову.

Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Владимирской, Ключникова, Котова, пояснивших о хозяйственной деятельности ОАО "Совфрахт", экспертное заключение N 08/09-А от 09.09.20216 ОАО "Инфорлайн-Аналитика", признав его недопустимым доказательством. Считают, что вопросы стороны защиты о контрагентах компании, объемах железнодорожных перевозок, количестве вагонов имели непосредственное отношение к предъявленному обвинению, поскольку опровергали версию потерпевшего о том, что деньги он передавал с целью избежать еще больших убытков для компании.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста-психиатра и специалиста-психолога ГБУЗ МО "Центральная клиническая 21 больница" от 19.11.2020 не является достоверным и допустимым доказательством. Отмечают, что в заключении имеется отметка о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; адвокатами в соответствии с действующим законодательством специалистам представлены все необходимые объекты для исследования. Указывают, что данное заключение опровергает показания Иванова о том, что он познакомился с Комовым только во время встречи 20.06.2012г., о том, что на потерпевшего оказывалось давление; кроме того, заключение специалистов подтверждает и выводы лингвистической судебной экспертизы о том, что Иванов в речевом общении играл роль коммуникативного лидера.

Считают, что Иванов необоснованно признан потерпевшим, поскольку фактически сам совершил преступление в виде коммерческого подкупа. Выражают несогласие с мотивами, по которым соответствующий довод стороны защиты отклонен судом; считают незаконным постановление следователя от 24.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. N 24 о том, что лицо, совершившее коммерческий подкуп, в отношении которого имело место вымогательство коммерческого подкупа, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве предмета коммерческого подкупа. Отмечают, что сторона обвинения, обосновывая статус Иванова как потерпевшего, указывала, что Иванов передал денежные средства Комову и Шиндяпину в состоянии крайней необходимости и под воздействием психического принуждения с их стороны. Приводя анализ фактических обстоятельств, исследованных доказательств, отмечают, что Иванов деньги Шиндяпину не передавал, под психическим принуждением не действовал. По этим же мотивам считают незаконным решение об удовлетворении гражданского иска, а также о сохранении ареста, наложенного на денежные средства, изъятые при обыске у Шиндяпина, в размере, превышающем причиненный ущерб.

Считают несправедливым назначенное Шиндяпину наказание; утверждают, что суд формально учел данные о личности Шиндяпина, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет дипломы, благодарности.

Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел частичное возмещение Шиндяпиным имущественного ущерба в размере 500 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, утверждая при этом о препятствиях для полного возмещения ущерба по причине отсутствия у Шиндяпина сведений о расчетном счете потерпевшего.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Комова И.С. - адвокат Небритова В.М. также указывает о незаконности вынесенных судебных решений, приводит собственный анализ доказательств и дает критическую оценку выводам суда о доказанности виновности Комова в совершении преступления, утверждая, что в ходе встречи 20 июня 2012г. вопросы о пролонгации договора грузоперевозки и о назначении Шиндяпина на руководящую должность не обсуждались. Указыает, что Иванов в судебном заседании изменил свои показания, данные на следствии, заявив, что разговора о трудоустройстве Шиндяпина не было не только 20 июня 2012 г., но и вообще; при этом показания Иванова, данные им на следствии, в судебном заседании не оглашались, но суд положил в обоснование вины, в том числе и эти показания. Утверждает об искажении в приговоре содержания видеозаписи встречи от 20.06.2012 г. и протокола ее просмотра, в части того, что Комов убеждал Иванова в том, что Шиндяпин будет трудоустроен на руководящую должность в НК "Роснефть" и договор грузоперевозки будет пролонгирован. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в просмотре этой видеозаписи.

Отмечает, что свидетели Дедов, Исхаков, Логинов являлись сослуживцами потерпевшего и о произошедшем им известно только с его слов.

Считает недостоверными показания Иванова в части обмана со стороны ФИО1 и ФИО2 о намерении руководства НК "Роснефть" расторгнуть договор грузоперевозки. Отмечает, что последний раз договор был продлен ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней до передачи денег, о чем Иванов не мог не знать. Кроме того, для расторжения договора была предусмотрена определенная процедура согласования с различными структурными подразделениями и ФИО2 на этот процесс повлиять не мог. Обращает внимание на информационное письмо НК "Роснефть", приобщенное к материалам дела, о продлении сроков действия договоров до декабря 2012 г. и о начале заключения договоров с 2013 г. через тендер. О предстоящих тендерах в ОАО "Совфрахт" проводились производственные совещания, в которых участвовал Иванов, а потому он не мог не знать, что ни руководство "PH-Транс", ни ФИО2 не может повлиять на расторжение договора грузоперевозки, вызванное объективными причинами.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Иванов выполнил требования ФИО2, опасаясь значительного ущерба для деятельности ОАО "Совфрахт", вызванного возможным расторжением договора. Указывает о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Иванова состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Предлагает не доверять показаниям Иванова о том, что ранее с ФИО1 он не был знаком и встретился с ним в первый раз только ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на видеозапись, из которой, как полагает защитник, видно, что разговор происходит между знакомыми людьми.

Утверждает, что ФИО1 давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. получил деньги от ФИО2 в долг, его не представляли лицом, обладающим связями в НК "Роснефть", у Иванова денег ФИО1 не требовал, разговора о трудоустройстве ФИО2 в Роснефть не было, и он никому этого не обещал, деньги ФИО2 он вернул ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ФИО1 в ходе следствия не давал показаний о своих взаимоотношениях и делах с Ивановым до ДД.ММ.ГГГГ и после, которые не связаны с получением займа у ФИО2, поскольку эти обстоятельства на тот момент были засекречены. Утверждает, что Иванов оговорил ФИО1 ввиду наличия неприязненных отношений между ними.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что председательствующим снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему, касающиеся предъявленного обвинения, в прениях неоднократно прерывалось выступление подсудимых; суд признал достоверными показания свидетелей обвинения, которым о фактических обстоятельствах известно только со слов самого Иванова.

Считает незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13

Утверждает о нарушении права на защиту ФИО1 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО21, который участвовал в судебных заседаниях 18, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, судом было выдано разрешение на свидание с ФИО1 в СИЗО, он неоднократно посещал подзащитного в следственном изоляторе. Однако суд надлежащим образом не извещал адвоката ФИО21 о судебных заседаниях и после перерыва без назначения даты суд передал телефонограммы о предстоящем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ всем адвокатам, кроме ФИО21 (т. 17 л.д.79), а также не известил адвоката о предстоящих прениях сторон. При этом суд не выяснил у ФИО1, согласен ли он на проведение прений без его защитника, об отказе от услуг защитника ФИО21 подсудимый не заявлял. Ссылаясь ч.1 ст.50 УПК РФ указывает, что подсудимый вправе пригласить несколько защитников.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, отмечая, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент ареста работал, положительно характеризуется, проживает со своей матерью, которая является одинокой пенсионеркой и нуждается в его заботе, материальной и моральной поддержке; судом недостаточно учтены характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его незначительная роль, значение этого участия в достижении цели преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подзащитного, длительное содержание его под стражей. Указывает, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного специфического лечения, которое в условиях изолятора не проводится. Указывает, что ФИО1 было заключено досудебное соглашение со следствием, по которому он выполнил свои обязательства, по его материалам возбуждены уголовные дела, однако постановлением Заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено ввиду непризнания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности состоявшихся судебных решений, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд не извещал о судебных заседаниях адвоката Ларионова, с которым с ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение на защиту; выражает несогласие с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции этот довод отклонил, ссылаясь на отсутствие у него (ФИО1) объективной возможности извещать адвоката Ларионова о судебных заседаниях по причине нахождения под стражей, а у адвоката Небритовой такой обязанности.

Считает, что суды не учли его сотрудничество с правоохранительными органами, активное содействие в раскрытии преступлений, ссылается на постановление Заместителя Генерального прокурора РФ, в котором перечислены его (ФИО1) конкретные действия, позволяющие прийти к такому выводу; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе по указанным обстоятельствам следователя, а также в вызове свидетеля Коркина, что, по его мнению свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Указывает, что по делу необходимо было провести техническую экспертизу, которая подтвердила бы факт возвращения денег ФИО2. Считает, что экспертиза по расписке проводилась предвзято с заранее определенным результатом, выгодным следствию.

Утверждает о фабрикации в отношении него уголовного дела, о заинтересованности сотрудников ФСБ в его уголовном преследовании и о том, что показания потерпевшего опровергнуты стороной защиты и доверять им нельзя.

Просит состоявшиеся решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО14 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления доказанной, назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО15 - председатель совета директоров ОАО "Совфрахт" дал показания о том, что у названного Общества в 2009 году был заключен контракт на грузоперевозку нефтепродуктов с ЗАО "Юкос-Трассервис", руководителем которого являлся ФИО2 Когда ФИО2 уволился из ЗАО "Юкос-Транссерввис" в конце 2010 года он предложил ФИО15 оказать помощь в сохранении указанного контракта, за что передать ФИО2 1,5 млн. долларов США. Также ФИО2 пояснил, что, получив эти деньги, он сможет вернуться на хорошую должность с помощью ФИО1, обладающего серьезными связями, и помогать ФИО15 Передача денег ФИО2 и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО "Совфрахт" и оформлена по предложению ФИО2 в виде договора займа между ФИО2 и ФИО1 В дальнейшем ФИО15 понял, что ФИО2 в сохранении контракта фактически не помогает, в связи с чем потребовал возврата денег, однако ФИО2 пояснил, что деньги отдал ФИО1 Ни ФИО1, ни ФИО2 денег ФИО16 не возвратили.

Показания потерпевшего суд сопоставил с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым ФИО2 предложил ему помочь обмануть ФИО15 и забрать у него денежные средства для чего поприсутствовать на встрече с ФИО15, помочь в разговоре с ним, соглашаясь со всем сказанным. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО1 поддерживал разговор, но не знал, о чем шла речь. После подписания договора займа и расписки ФИО1 забрал деньги.