Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-10079/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола секретарем Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Абдулаева А.И.,

его защитника - адвоката по назначению суда Майтесяна А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Абдулаева А.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 года в отношении Абдулаева А.И..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выступления осужденного Абдулаева А.И. и его защитника - адвоката Майтесяна А.Ш., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

Абдулаева А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с применением ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдулаева А.И. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Абдулаева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Абдулаев А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдулаев А.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям: в протоколе очной ставки указано, что потерпевший заявлял о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; сторона обвинения не предоставила доказательств того, что потерпевшему нанесены побои или совершены иные насильственные действия, причинившие боль, или же была ограничена его свобода, на основании чего его действия должны были быть переквалифицирована на ч. 1 ст. 161 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, что сделано не было. Просит судебные решения изменить и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Абдулаева А.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Абдулаева А.И., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Абдулаева А.И. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Абдулаева А.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, с применением к последнему насилия; потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина, как ему в последствие стало известно Абдулаев А.И., который потребовал отдать ему деньги, после того как он отказался это делать, повалил его на землю и в последствии забрал 6000 рублей, протоколами осмотра места происшествий и предъявления лица для опознания; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Абдулаева А.И. не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Абдулаева А.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий Абдулаева А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Судом установлено, что Абдулаев А.И. ограничил свободу потерпевшего ФИО8, которого он схватил, удерживал, уронил на землю, в результате чего подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Абдулаева А.И., судом учтено, что по месту жительства, работы и отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, имеет травму головы, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулаева А.И., судом учтены наличие малолетних детей у виновного, меры, по возмещению потерпевшему материального ущерба от преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном и частичное признание вины, состояние его здоровья и родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен правильно как опасный.

Суд первой инстанции правильно применил требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и назначил наказание соразмерное содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 года в отношении Абдулаева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка