Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10072/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.Ю.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Аванесяна К.Э., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Федорова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., кассационную жалобу осужденного Аванесяна К.Э., кассационную жалобу адвокатов Гнедич Е.В. и Каминской Ю.В., кассационную жалобу с дополнением адвоката Федорова В.С., в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э., на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационного представления, кассационных жалоб, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалобы и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2021 года

Аванесян К.Э., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка суда на показания Аванесяна К.Э., данные им в качестве свидетеля;

в описательно-мотивировочной части уточнена фамилия - Аванесян К.Э., а не Ананесян К.Э. как ошибочно указал суд;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Аванесян К.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит исключить из квалификации действий Аванесян К.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, снизить назначенное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не был введен в ст.111 УК РФ, а соответственно состав преступления при отсутствии такого признака являлся улучшающим положение осужденного. В то же время, суд квалифицировал действия виновного с применением указанного признака, чем, вопреки требованиям закона, ухудшил положение Аванесяна К.Э.

В кассационной жалобе осужденный Аванесян К.Э. выражает несогласие с постановленными судебными решениями по делу.

Излагает фактические обстоятельства, из которых следует, что потерпевший был избит не в кафе и не на территории кафе, а по пути следования домой неизвестными лицами.

Указывает на свою непричастность к совершению преступления.

Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования следователь пытался оказывать давление на него, дабы получить признательные показания в совершении преступления.

В проведении проверки об оказании неправомерных методов следствия на свидетелей стороне защиты было необоснованно отказано.

Оспаривает показания эксперта и экспертное заключение по образованию телесных повреждений у потерпевшего и другим выводам, считает их противоречивыми.

Ссылается, что свидетель под псевдонимом "Иванов" дал по делу ложные показания, в которых имеется ряд несоответствий по обстоятельствам дела.

Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, рассматривая вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судья до удаления в совещательную комнату дала понять о том, что такое решение будет ею принято, то есть сделала вывод о его виновности.

Ссылается, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции фактически не дал возможности адвокату Каминской согласовать с ним позиции в прениях.

Судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Гнедич Е.В. и Каминская Ю.В., в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э., выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывают на ограничение судом права Аванесяна К.Э. на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Считают постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи незаконными и необоснованными, поскольку судья высказалась фактически о виновности и причастности Аванесяна К.Э. к совершенному преступлению. Указывает на предвзятость судьи, не создание условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалоб стороны защиты на указанные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи, не разрешилзаконность данных постановлений, поскольку в резолютивной части апелляционного определения решение по обжалуемым судебным решениям не приято.

Ссылаются на то, что председательствующим по делу в судебном заседании по своей инициативе поставлен вопрос о продлении меры пресечения Аванесяну К.Э., то есть тем самым суд продемонстрировал свою предвзятость к обвиняемому.

Судом необоснованно и немотивированно отклонялись ходатайства защиты по предоставлению доказательств по делу.

Указывают на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о причинении неустановленными лицами ФИО9 и не дал им надлежащей оценки, приводит при этом и анализирует показания данного свидетеля.

Приводят в жалобе показания экспертов ФИО37 и ФИО23, дают им свою оценку наряду с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, членов семьи ФИО34, указывая, что данные показания не подтверждают виновность Аванесяна К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируют ряд отдельных показания свидетелей обвинения и дают им свою оценку.

Ссылаются, что механизм образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у ФИО9 не установлен. Указывают на неустановление объективной стороны состава преступления.

Излагают подробно, в обоснование своей позиции, заключение, представленное суду стороной защиты, специалиста ФИО12

Обращают внимание, что судом нарушено право на защиту Аванесяна по непредоставлению реальной возможности согласования позиции последним с адвокатом ФИО7 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаются, что суд вышел за пределы предъявленного Аванесяну К.Э. обвинения, указав мотивом совершения преступления возникновение личных неприязненных отношений, что произошло в ходе драки. Однако данные обстоятельства "в ходе драки" по предъявленному обвинению Аванесяну К.Э. не вменялись.

Указывают, что судом замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были удовлетворены частично, а по его обжалованию судом апелляционной инстанции были сделаны формальные, не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, и решения по обжалуемому постановлению принято не было.

Суд немотивированно отказал в эксгумации трупа ФИО9 в части разрешения вопроса и установлению экспертами от какого удара наступила смерть потерпевшего. Считают, что смерть ФИО9 могла наступить от ударов по голове битами, причиненными неизвестными лицами на трассе.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением к ней адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Аванесяна в инкриминируемом преступлении. Предполагает о наступлении смерти потерпевшего не от действий осужденного, а от действий иных лиц.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, в том числе в части заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и показаниях эксперта. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту, в том числе, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Считает, что ряд доказательств, а также доводов стороны защиты, не получили оценки суда.

Само место совершения преступления по обстоятельствам дела достоверно не установлено и не определено.

Приговор основан на предположениях. Орудие преступления - бита в деле отсутствует, а соответственно не описано.

Суд, признавая Аванесяна К.Э. вменяемым, вышел за рамки своей компетенции.

В качестве мотива совершения преступления указана личная неприязнь, при этом судом не выяснено, в какой момент она возникла и чем была обусловлена. Суд также указал, что неприязненные отношения возникли в ходе драки, что органом расследования, в свою очередь, не констатировалось.

Судом не установлен факт причинения ФИО9 одного удара в помещении кафе и трех последующих на территории, примыкающей к нему.

Судом не получено доказательств совершения преступления в столь значительный временной промежуток, который установлен судом и равный 18 часам 50 минутам.

Экспертными исследованиями не удалось разграничить, какие из повреждений явились причиной смерти, а какие нет, то есть указано, что все они в своей совокупности привели к гибели и отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, соответственно факт причинения Аванесяном К.Э. тяжких телесных повреждений, обнаруженных в области лица потерпевшего, не доказан, поскольку ничем не подтвержден.

Указывает, что правовых оснований для проведения очных ставок Аванесяна со свидетелями ФИО15, ФИО50. и ФИО14 не имелось, поскольку до их проведения Аванесян отказался при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний.

Опознание Аванесяна свидетелем ФИО15 проведено следователем с грубыми нарушениями положений ст. 144 УПК РФ, а именно опознание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 10 лет после того, как между свидетелем, участвующим в опознании, и подсудимым проведена очная ставка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывает на оказание психологического давления со стороны следователя на свидетеля ФИО15 Излагает подробно показания данного свидетеля на предварительном следствии и в суде, указывает, что суд исказил изложение этих показаний.

Следователем по делу, вопреки требованиям закона, искусственно создавались доказательства по делу.

Указывает, что суд сослался как на доказательство по делу на протокол очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО20 однако такое доказательство судом не исследовалось и не оглашалось, в связи с чем не могло быть приведено в судебном решении.

Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом "Иванова", указывая на их противоречивость обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей. Указывает, что протокол проверки показаний этого свидетеля на месте не соответствует требованиям ст.194 УПК РФ, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не объявил состав суда, не огласил того, кто является обвинителем, защитниками, потерпевшим, секретарем судебного заседания, а также не разъяснял право заявлять отвод, в том числе вновь вступившему в дело обвинителю ФИО16

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства по возвращению дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, было вынесено протокольно, без удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Просит отменить судебные решения по делу, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Ананесяна К.Э. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований, препятствующих проведению на стадии предварительного следствия очных ставок Аванесяна К.Э. со свидетелями ФИО15, ФИО50., ФИО14, а также проведения опознания Аванесяна К.Э, свидетелем ФИО15, и признания этих доказательств судом недопустимыми, не имелось.

Фальсификации материалов уголовного дела следователем не допущено. Доводы жалоб об искусственном создании следователем доказательств по делу несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела судьи первой инстанции - председательствующего по делу ФИО54. по тем основаниям, что ею были предрешены выводы о виновновности Ананесеяна К.Э. в совершении преступления, она была заинтересована в исходе данного уголовного дела с вынесением обвинительного приговора и в ее действиях усматривается предвзятость к обвиняемому, материалы дела не содержат. Принятые судьей решения об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания Ананесяна К.Э. под стражей на период судебного разбирательства соответствуют требованиям ст.255, ст.256 УПК РФ и не содержат выводов о виновности обвиняемого по делу. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи являются мотивированными и обоснованными.