Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 7У-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 7У-1006/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Белкина С.В.,
осужденного Алексеева П.Р. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Коваленко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева П.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алексеева П.Р. и его защитника-адвоката Коваленко А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 9 июля 2020 года
Алексеев П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 90 часов с возложением контроля за исполнением приговора на филиал по Изобильненскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК; с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением того же суда от 9 июля 2020 года расходы по оплате труда адвоката Шаиновой Е.В. в сумме 2500 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ с последующим взысканием с Алексеева П.Р.
Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Алексеева П.Р. рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2019 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Алексеев П.Р. признан виновным в умышленном причинении М.С.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 8 июля 2019 года в пос.Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев П.Р., не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела; указывает на то, что инициатором конфликта был М., который первым нанес ему удары, от полученных ударов он упал, потерял сознание; за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно; спустя 5 месяцев после произошедшего с М. конфликта в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ; за основу судом взяты ложные, противоречивые показания М. и заключение судебно-медицинского эксперта; утверждает о том, что экспертиза в отношении потерпевшего произведена с нарушением требований закона, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен несвоевременно, чем нарушено его право на защиту; допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела; все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица; считает, что его вина не доказана, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по делу.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, виновность Алексеева П.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, обороняясь, возможно, нанес М. один удар по затылку; показаниями потерпевшего М.С.Н. о нанесении ему Алексеевым ударов битой; показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым от М. он узнал о произошедшем между ними конфликте; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, выпиской из истории болезни М.; иными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу при постановлении приговора, поскольку показания указанных лиц об известных им событиях не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М.С.Н. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате нанесения ударов тупым предметом, каковым могла быть деревянная бита, и не могла образоваться при всех видах падений, в том числе при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.130-136).
Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у М.С.Н., получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.
Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало Алексееву П.Р. или его защитнику после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Алексеев П.Р. ставил вопросы о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в удовлетворении которых суд отказал, мотивировав свои выводы.
Утверждение осужденного о нарушениях закона, допущенных при приобщении вещественных доказательств к материалам дела, необоснованно. Как видно из дела, в ходе осмотра места происшествия - домовладения Алексеева - обнаружена деревянная бита (т.1 л.д.10-13), которая была в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.22-26).Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Изъятая бита была упакована способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертизы. Как отражено в заключении эксперта, поступившая на исследование деревянная бита извлечена из коробки, целостность которой не нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности доказательства нет оснований.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. На основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности Алексеева П.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения судебных решений.
Исходя из положений ч.ч.1,5 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п.11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Однако приведенные требования закона судом не соблюдены.
Как усматривается из уголовного дела, в процессе судебного разбирательства в мировом суде в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Алексеева П.Р. осуществляла адвокат Шаинова Е.В. Между тем, вопрос о взыскании с Алексеева П.Р. процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение Алексеева П.Р. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. К тому же суд указал, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому они не могли быть взысканы с осужденного. С учетом изложенного, указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит исключению из судебных решений.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 9 июля 2020 года, апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года в отношении Алексеева П.Р. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о взыскании процессуальных издержек с Алексеева П.Р.;
- исключить из резолютивной части приговора и постановления от 9 июля 2020 года указания о взыскании с осужденного Алексеева П.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2500 руб.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Колбина
Судьи А.З.Бецуков
М.А.Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
