Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7У-1005/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, возражения прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в области недропользования и добычи полезных ископаемых сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе и денежных средствах, явившихся предметом преступления.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину признавал в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, сообщил о неправомерных действиях со стороны Ерохина. Полагает, что судом безосновательно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, обращает внимание на провокационные, по ее мнению, действия сотрудника ФСБ ФИО5, который являлся инициатором встреч с осужденным и подталкивал ФИО1 к передаче ему денежных средств. Выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание при наличии альтернативных видов, а также судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает судом необоснованно отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что осужденным в полном объеме оплачен штраф, назначенный как дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения основного наказания в виде штрафа и не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть наличие у него троих несовершеннолетних детей, нахождение на попечении пожилого отца - инвалида второй группы, факт уплаты штрафа в полном размере, положительные характеристики, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что он, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику УФСБ ФИО5 по своей инициативе взятку в размере <данные изъяты> рублей с целью того, чтобы последний оказывал помощь в дальнейшей работе ООО "<данные изъяты>", осуществляющего разработку и добычу драгоценных металлов (россыпного золота) на территории <адрес>, поскольку отсутствовал пакет документов, необходимых для деятельности Общества, а также не предпринимал в пределах его полномочий мер по выявлению и пресечению незаконных действий ФИО1 и ООО "<данные изъяты>", связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов;

показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного 2-го отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес>, из которых следует, что ему в результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно об отсутствии документации, необходимой для добычи драгоценных металлов у ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого являлся ФИО1, поэтому когда ему поступило сообщение от ФИО1 на телефон о необходимости встречи, он предположил, что ему может поступить предложение от ФИО1 о совершении противоправных действий в пользу Общества, поэтому он сообщил о своих предположениях в отдел собственной безопасности и все его встречи со ФИО1 осуществлялись в рамках ОРМ "Наблюдение"; в результате неоднократных встреч ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы он не предпринимал никаких действий, связанных с его полномочиями, в отношении Общества по поводу добычи золота без необходимых документов и незаконной сдаче драгоценных металлов, добытых выше квоты; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомашине передал ему конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, после чего произошло задержание ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, который рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", где он участвовал в качестве специально приглашенного лица - он наблюдал, как в автомашину ФИО5 возле отеля "Mercure" подсел мужчина, который был через несколько минут был задержан сотрудниками УФСБ, в связи с подозрением в даче взятки сотруднику УФСБ ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО7, которая совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины ФИО5, при этом присутствовал также ФИО1; в автомашине были обнаружены и изъяты: сумка с документами на имя ФИО1, конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также ФИО1 выдал свой сотовый телефон; ФИО1 указал, что денежные средства в конверте принадлежат ему;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили отсутствие необходимого пакета документов для деятельности ООО "<данные изъяты>" по добыче драгоценных металлов;

результатами ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Опрос";

протоколом осмотра предметов (Документов) с участием ФИО1;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Данных, свидетельствующих о провокации взятки либо ее вымогательстве сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Из содержания стенограмм аудио и видеозаписей разговоров ФИО5 и ФИО1 следует, что умысел осужденного на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному 2-го отделения отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес> ФИО5 за его незаконное бездействие сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, каких-либо предложений со стороны ФИО5 о необходимости передачи ему денежных средств в записях не содержатся.

Данный факт не оспаривался ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что он мог не встречаться с ФИО12 без должной необходимости.

Показания осужденного о склонении его к даче взятки сотруднику УФСБ ФИО9 и Ильченко JI.А., не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты судом.

Также как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование ФИО1 расследованию преступления и приведено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, данное обстоятельство не является единственным для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Как указано выше, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица в судебном заседании не установлено.

Судом обоснованно не установлено добровольного сообщения ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона отказал в прекращении уголовного на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, о чем было заявлено стороной защиты.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание за совершенное преступление значительно ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 291 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера наказания, а также не применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре приведены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.П.Васильев

А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка