Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7У-10051/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Лаврова О.М.,

представителей потерпевшего ПАО МРСК "Центр" по доверенности Астафьевой Е.А. и Жукова О.В.,

осужденного Филатова В.И.,

его защитника адвоката по соглашению Горелика В.Я., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Зеленского А.А.,

его защитника адвоката по соглашению Овешниковой В.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Милькина С.А.,

его защитника адвоката по соглашению Котельникова Р.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Тищенко П.В.,

его защитника адвоката по соглашению Жбанкова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Пивоварова А.В.,

его защитника адвоката по соглашению Брсояна С.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В., кассационным жалобам представителя потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М., адвоката Жбанкова А.Н. в защиту интересов осужденного Тищенко П.В., адвоката Овешниковой В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского А.А., адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Милькина С.А., адвоката Брсояна С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В., адвоката Горелика В.Я. в защиту интересов осужденного Филатова В.И., осужденного Филатова В.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалоб, поданных на них возражений; выступления прокурора Лаврова О.М., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене апелляционного определения в части принятого решения по гражданскому иску и в части принятого решения о реабилитации осужденных, представителей потерпевшего ПАО МРСК "Центр" по доверенности Астафьевой Е.А. и Жукова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М. об отмене апелляционного определения в части принятого решения по гражданскому иску, осужденных Филатова В.И., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В. и Милькина С.А., а также их защитников адвокатов Горелика В.Я., Овешниковой В.В., Брсояна С.А., Жбанкова А.Н. и Котельникова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб от отмене состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда <адрес> от 11 июля 2019 года

Филатов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Филатова В.И. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Милькин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Милькина С.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Зеленский Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зеленского А.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Тищенко Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тищенко П.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Пивоваров Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пивоварова А.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ПАО "МРСК Центра" удовлетворен, взыскано с Филатова Виктора Ивановича, Милькина Станислава Александровича, Зеленского Алексея Александровича, Тищенко Павла Викторовича, Пивоварова Александра Витальевича солидарно в пользу ПАО "МРСК Центра" в счет возмещения материального ущерба 241 372 547 (двести сорок один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 97 копеек.

За потерпевшим ПАО "МРСК Центра" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Пивоваров А.В., каждый, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вступал в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, которое было отменено в кассационном порядке Вторым кассационным судом общей юрисдикции 6 октября 2020 года с передачей на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения указанный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу 17 декабря 2020 года. Данное решение суда апелляционной инстанции было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года приговор изменен, смягчено назначенное наказание:

Филатову В.И. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей;

Милькину С.А. и Зеленскому А.А. до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, каждому;

Тищенко П.В. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей

Пивоварову А.В. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Все осужденные освобождены от отбывания назначенного им наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ с возвратом Филатову В.И. ранее оплаченной суммы штрафа в размере 900 000 рублей.

За всеми осужденными признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Филатова В.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в связи с оправданием Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "МРСК Центра" на сумму 241 372 547 рублей 97 копеек отменен с признанием права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отозваны ранее выданные исполнительные листы в отношении всех осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года Филатов В.В. признан виновным в том, что он, совместно с установленным лицом, создал организованную группу и руководил ею, являлся организатором преступления и руководил его исполнением, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что они совершили пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта 2008 года по 12 ноября 2010 года в <адрес> и <адрес> в отношении ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центра" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. не соглашается с апелляционным определением в части принятого решения по гражданскому иску ПАО "МРСК Центра". Полагает, что судом первой инстанции принято верное решение в части взыскания с осужденных установленной приговором суммы ущерба, а в части взыскания процентов признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уточнения размера гражданского иска и выяснения мнения осужденных лиц по иску. В обоснование доводов ссылается на протокол судебного заседания, обстоятельства подачи иска и высказанные по нему суждения участниками процесса. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", допущенных судом первой инстанции нарушений, отмеченных судом апелляционной инстанции, автор представления не усматривает, считает, что все требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Просит внести изменение в апелляционное определение, исключив из него указание об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска ПАО "МРСК Центра".

В дополнительном кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить апелляционное определение, исключить указание о признании за осужденными права на реабилитацию. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Считает, что оправдание по ст. 210 УК РФ не дает права на реабилитацию, поскольку совершение растраты в составе организованной группы признано доказанным.

Представитель потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М. в кассационной жалобе выражает мнение о необходимости изменения апелляционного определения не только в части гражданского иска, но в части отзыва ранее выданных по нему исполнительных листов. Полагает, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым был изменен приговор. Считает, что апелляционное определение в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, существенным образом нарушает уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что апелляционная инстанция не была лишена возможности устранить отмеченные недостатки, выяснить мнение участников процесса по иску, что каких-либо неустранимых нарушений по тексту апелляционного определения не приведено; все участники процесса с иском ознакомлены и высказали своё по нему мнение; дополнительных расчетов проводить не требуется. Просит принять решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части гражданского иска ПАО "МРСК Центра".

Адвокат Брсоян С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В. в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Пивоварова А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов, анализируя обстоятельства, установленные по делу, адвокат полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку нет противоправности и безвозмездности, налицо исключительно гражданско-правовые отношения, заключенные по договорам обязательства были реально исполнены и законно оплачены, а судьба полученных денежных средств осталась без надлежащей оценки. Считает, что выделение уголовного дела из иного ранее возбужденного произведено незаконно; необоснованно изменена подсудность рассмотрения уголовного дела; непосредственно в Мещанском районном суде г. Москвы допущены существенные нарушения в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что роль Пивоварова А.В. определена судом неправильно, совершенными действиями Пивоваров никакого влияния на формирование механизма аутсорсинга не оказал; приобретенные им зарубежные компании - акционеры ОАО "КорСсис" не влияли в период инкриминируемых событий ни на какие решения, поскольку приобретены позднее. Оценку заключениям специалистов, представленных стороной защиты, в части их недопустимости данную судами первой и апелляционной инстанций считает неправильной. Отмечает, что исследованными в суде доказательствами установлено возмещение затраченных на аутсорсинг средств по оказанию сервисных услуг за счет включения в заявку Региональной энергетической компании при установлении тарифов на электроэнергию, следовательно, ущерб отсутствует. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил все указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего апелляционного определения. Считает, что все осужденные по делу лица выполняли указания вышестоящей организации в лице РАО "ЕЭС" России по проведению реформы в части избавления от непрофильных активов и перевода на аутсорсинг непрофильных услуг, решиливопрос с трудоустройством лиц, подлежащих сокращению. Участие своего подзащитного в деятельности иностранных компаний адвокат обозначает исключительно в период с 3 сентября 2010 года, а подписание им документов в день создания каждой компании объясняет требованиями номинальных иностранных директоров и держателей этих компаний, со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 просит считать их недействительными, подписанными "задним числом". Дает свою оценку протоколам общего собрания акционеров ОАО "КорСсис", отмечает влияние представителей РАО "ЕЭС" России и отсутствие иностранных компаний. Кроме того, автор жалобы отмечает, что рассмотрение дела в Московском городском суде нельзя признать беспристрастным и объективным, поскольку ранее принималось решение как в части заключения обвиняемых лиц под стражу по данному делу, так и по изменению подсудности дела. В отношении председательствующего судьи Мещанского районного суда г. Москвы, вынесшего приговор, автор жалобы усматривает допущенное нарушение на стадии распределения дела между судьями указанного суда. С учётом изложенного фактически усматривает нарушение права осужденных лиц на защиту в части рассмотрения их дела с нарушением правил подсудности и незаконности состава суда.

В кассационной жалобе адвокат Горелик В.Я. в защиту интересов осужденного Филатова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях своего подзащитного. Усматривает неконкретность обвинения, с которым согласился суд в части отсутствия сведений характеризующих конкретную роль Филатова В.И. в создании организованной группы и руководстве её деятельностью, вербовке участников, распределении ролей, ссылки на преступные и незаконные указания либо принятие решений по хищению денежных средств. Отмечает, что ОАО "КорСсис" была создана по согласованию с руководством РАО "ЕЭС" России, отвечала требованиям времени и мировой практике, а деятельность указанной компании отмечается как эффективная, поскольку после её ликвидации в ОАО МРСК "Центр" ухудшилось положение дел. Полагает, что решение о передаче сервисных функций ОАО МРСК "Центр" и ОАО "Курскэнерго" на аутсорсинг компании ОАО "КорСсис", заключение соответствующих договоров, перевод части персонала из Сетевых компаний в Общество для оказания аутсорсинговых услуг, продажа акций Общества третьим лицам на условиях конкурса не свидетельствуют о корыстной направленности умысла осужденного и приняты не Филатовым В.И., а иными должностными лицами из числа руководящего состава высшего уровня ОАО РАО "ЕЭС" России в рамках концепции реформирования электроэнергетики. Считает, что доводы защиты в указанной части надлежащей оценки не получили, факт экономической эффективности аутсорсинга установлен и подтвержден отсутствием в обвинении неэффективности договоров в качестве криминального признака, а вывод суда об обратном свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения. Оспаривая выводы акта ревизионной комиссии ОАО МРСК "Центр" автор жалобы обращает внимание на неполные либо искаженные данные, использованные ревизорами, отсутствие учета уровня инфляции, индексации заработной платы, стоимости лицензий и программных продуктов, полагает, что по делу необходимо было проведение финансово-экономической экспертизы для проверки доводов стороны защиты. Выражает несогласие с признанием недопустимыми доказательствами представленных стороной защиты выводов специалистов. Не приобщение к делу первоначальных дисков содержащих сведения о движении денежных средств, изъятых из банка, по которым проводилась бухгалтерская экспертиза, автор жалобы рассматривает в качестве основания для признания выводов экспертов недопустимым доказательством. Полагает, что затраченные на аутсорсинг средства были включены в тариф на элекроэнергию, ущерб не причинен, ОАО МРСК "Центр" необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом, а в обоснование иска представлены несуществующие платежные поручения и незаключенные договора. Приводит свои доводы в части обоснованности перевода персонала из Сетевых компаний в Общество, привлечение со стороны 46 специалистов и считает, что обвинение должно было разграничить деятельность всех работающих в Обществе лиц, поскольку Филатов В.И. обвинялся в хищении денежных средств сумм платежей, которые были выплачены переведенному персоналу. Усматривает нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приводя свои обоснования в указанной части, отмечая также отсутствие претензий со стороны заказчиков по качеству и объему предоставленных услуг аутсорсинга. Считает выделение настоящего уголовного дела по отдельному эпизоду взаимоотношений между Обществом и Курскэнерго незаконным, повлиявшим на выводы следствия и суда, поскольку остались без рассмотрения иные эпизоды оказания аналогичных услуг в интересах других АО-Энерго компаний. Считает незаконным рассмотрение поданных на протокол судебного заседания замечаний, с нарушением правил инстанционности, отмечая, что после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции только судьи суда апелляционной инстанции обладают правом оценки поданных замечаний после прослушивания аудиозаписи процесса. Кроме того, усматривает нарушение принципа неизменности состава суда на первоначальном этапе рассмотрения дела в части перехода от одного судьи, принявшего дело, к другому, вынесшему приговор. В действиях председательствующего судьи первой инстанции адвокат усматривает обвинительный уклон, прямую и личную заинтересованность в исходе дела.