Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-10044/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитника - адвоката Яковлевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Яковлевой И.Г. и прокурора Ковязиной Ю.Н., просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на срок 7 лет;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - на срок 2 года 6 месяцев;

- чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ и от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - на срок 2 года 4 месяца, со штрафом 100 000 рублей;

- чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ и от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - на срок 2 года 4 месяца, со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 127 УК РФ - на срок 3 года 8 месяцев;

- пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 110 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором определен порядок исчисления назначенного осужденному наказания, решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2018 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

ФИО1 осужден за:

- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- два незаконных приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору;

- незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору;

- подстрекательство и пособничество незаконному изготовлению огнестрельного оружия, то сеть склонение другого лица путем уговоров, а также содействие путем предоставления средств совершения преступления, незаконному изготовлению огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (преступление по отношению к ФИО8 по изготовлению <данные изъяты>);

- подстрекательство и пособничество незаконному изготовлению огнестрельного оружия, то сеть склонение другого лица путем уговоров, а также содействие путем предоставления средств совершения преступления, незаконному изготовлению огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (преступление по отношению к ФИО8 по изготовлению <данные изъяты>);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц, организованной группой;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении ФИО9);

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении ФИО10);

- покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой в особо крупном размере в целях лишения права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ФИО11);

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении ФИО12);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ФИО13).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений.

Ссылаясь на вступившие в законную силу приговор Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г., постановленные по делу в отношении ФИО17, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, сообщает, что действия названного лица по нескольким преступлениям, совершенным совместно с ним (ФИО1), квалифицированы по нормам уголовного закона, предусматривающим более мягкое наказание.

Сообщая об изменении квалификации действий ФИО17 по преступлению в отношении ФИО14 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, просит изменить юридическую оценку содеянного им и, указывая на истечение срока давности, просит об освобождении от назначенного ему наказания в названной части.

Указывает, что вышеназванными судебными решениями из действий ФИО17 по незаконному обороту боеприпасов, совершенных совместно с ним, исключены осуждение за 114 боеприпасов и гильзу от патрона, а также за незаконную перевозка боеприпасов из <адрес> в <адрес> и в <адрес>, а также их передачу ФИО15

Кроме того, отмечает, что действия ФИО17 по незаконному приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, которые совершены в группе с ним, квалифицированы как единое преступление.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО16, делает выводы о том, что ФИО17 вышел за рамки предварительной договоренности на причинение телесных повреждений потерпевшему, поэтому его действия не могут квалифицироваться как разбой.

Выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что при вынесении приговора суд не учел длительность его содержания под стражей, перенесенный им инсульт, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому ошибочно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ

Полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку в убийстве ФИО18 он участия не принимал.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные полномочия, поскольку не известил его о подаче прокурором возражений, и, в дальнейшем, несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания, чем лишил возможности принести замечания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с гл. 401 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений.

Сам ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Поэтому доводы осужденного о неподтверждения выводов суда в части совершения им разбойного нападения на ФИО16 исследованными доказательствами, а потому о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении в отношении ФИО14 совместно с ФИО17 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совместном совершении с ФИО17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (<данные изъяты>).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть без проведения судебного разбирательства.