Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 7У-1004/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 7У-1004/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,
с участием
прокурора Скорика В.Н.,
адвокатов Антохий Т.В., Мельникова В.С.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Антохий Т.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно- распорядительных функций на 2 года;
ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на 3 года;
взята под стражу в зале суда;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно- распорядительных функций на 1 год 6 месяцев;
ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-
распорядительных функций на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев;
взята под стражу в зале суда;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;
взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО9 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 382 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены 29 мая 2020 года и 9 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенные в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Обращает внимание на раскаяние в содеянном, последовательные показания в ходе производства по уголовному делу с признанием вины, положительные характеристики, благодарности и грамоты, состояние здоровья и необходимость получения лечения, наличие на иждивении детей, один из которых малолетний, а также матери преклонного возраста.
Ссылается на то, что воспитывает детей одна и отмечает ухудшение здоровья младшего сына, о чем суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы.
Полагает, что совокупность имеющихся сведений о личности и ее роль в совершенных преступлениях позволяют применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антохий в защиту осужденной ФИО2 просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшей ФИО9 компенсирован материальный ущерб в размере 382 500 рублей и оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 132 500 рублей, взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.
Ссылается на то, что ФИО2 по должности состояла в подчинении ФИО1, инициировавшей преступления, и полагает, что денежные средства подлежат взысканию только с ФИО1, поскольку ФИО2 добровольно вернула деньги потерпевшей.
Обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания за оконченное преступление и покушение на мошенничество, а также отсутствие в приговоре выводов о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Настаивает на том, что действия потерпевшей ФИО8 носили провокационный характер, и полагает необоснованным решение суда, не признавшего смягчающим обстоятельством явку с повинной по этому преступлению.
Отмечает, что медицинские препараты, позволяющие полноценно поддерживать состояние здоровья ФИО2 и контроль со стороны врачей не могут быть обеспечены в условиях реального лишения свободы.
Полагает, что суд не дал оценки отсутствию у ФИО2 других близких родственников, которые могли бы осуществлять уход за ее престарелой матерью, имеющей инвалидность.
Перечисляя установленные приговором смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, просит смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ
В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений судами не допущено.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.
Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом приняты во внимание активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты и благодарности, состояние здоровья и наличие на иждивении пожилой матери, которой установлена инвалидность; по преступлению в отношении ФИО9, дополнительно - явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба.
В отношении ФИО1 учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе ее ребенка, наличие детей, один из которых малолетний, а также матери пожилого возраста, положительные характеристики, грамоты и благодарности, признание вины.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом приняты во внимание при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.
Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденной ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки назначенного ей наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и кассационный суд, несмотря на медицинские документы, выданные малолетнему ФИО1, в которых не указано об ухудшении состояния здоровья ребенка.
Вопреки доводам адвоката в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства - явки с повинной ФИО2 по преступлению в отношении ФИО8.
Несостоятельными являются доводы защиты о провокации со стороны потерпевшей ФИО8.
Ухудшение состояния здоровья ФИО2, без признания ее нетрудоспособной, не ставит под сомнение законность приговора.
Медицинских заключений о том, что заболевания, которыми страдают осужденные ФИО2 и ФИО1 включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, в деле нет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденных от наказания в связи с наличием у них тяжелого хронического заболевания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что мать ФИО2, являющаяся инвалидом, нуждается в уходе, несостоятельны, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Гражданский иск по делу рассмотрен в порядке, установленном законом, оснований к снижению сумм взыскания с ФИО2, в связи с возмещением ею до приговора части ущерба, не имеется, поскольку взыскания с осужденных в счет возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совместных действий, во всех случаях производится солидарно.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверном разрешении гражданского иска, проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Антохий Т.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка