Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 7У-10039/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Тотьмяниной Н.О.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тотьмяниной Н.О. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении

ТОТЬМЯНИНОЙ Надежды Олеговны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Тотьмяниной Н.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на принадлежащее Тотьмяниной Н.О. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Взыскано с Тотьмяниной Н.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 64 706 600 рублей, в пользу <данные изъяты> - 16 854 440, 83 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

указано при описании преступного деяния, что первое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выступает от имени Общества в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю совместно со вторым и шестым лицами, вместо второго и третьего лиц;

исключено при признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений указание на участие при предъявлении лица для опознания как основание для признания смягчающим обстоятельством;

уточнена резолютивная часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания Тотьмяниной Н.О. под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Тотьмяниной Н.О. и адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тотьмянина Н.О. осуждена за два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Тотьмянина Н.О., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о её личности; её роль в совершении преступлений; поведение во время и после их совершения; имущественное положение ее и членов семьи, а также состояние здоровья её родителей. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок негативно повлияло на условия жизни её семьи. Указывает, что имеет постоянное место жительства; осуществляет уход за нетрудоспособными родителями; характеризуется исключительно с положительной стороны; активно способствовала раскрытию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к их совершению, а также установлению недвижимого имущества. Судом не в достаточной мере учтено, что преступление совершено впервые, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась. Судом первой инстанции из обвинения по двум преступлениям исключено "присвоение" как излишне вмененное, что свидетельствует о малозначительной роли в совершении преступлений. Органами предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что она раскаялась в содеянном и не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Утверждает, что у нее отсутствует фактическая возможность исполнения назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением и назначением ей основного наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить основной вид наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа либо уменьшить его размер и рассрочить уплату.

От заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Тотьмяниной Н.О., просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении Тотьмяниной Н.О. было выделено в отдельное производство, поскольку она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвинительный приговор в отношении нее постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом, согласно обвинительному заключению, осужденной было инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем растраты и присвоения. При этом одно хищение совершено в период с 19.09.2016 года по 23.06.2017 года на общую сумму 16 854 440, 83 рублей, которые были получены от реализации имущества должников <данные изъяты> с причинением материального ущерба <данные изъяты> а другое - с 15 августа 2016 года по 15 мая 2017 года на общую сумму 64 706 600 рублей, полученных от реализации имущества должника <данные изъяты> с причинением материального ущерба Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Несмотря на это, без исследования и проверки доказательств, суд пришел к выводу о том, что из обвинения подлежит исключению "присвоение" как излишне вмененное, квалифицировав действия Тотьмяниной Н.О. как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, - растрата, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, указанные преступления были совершены, в том числе с участием <данные изъяты> (указанной в приговоре в отношении Тотьмяниной Н.О. "как 2-е лицо"), входящей в состав организованной группы.

Вместе с тем приговором этого же районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, <данные изъяты> осуждена за те же самые преступления, однако ее действия судом квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом приговором установлено, что преступление, совершаемое не только <данные изъяты> но и членами организованной группы (в которую входила и Тотьмянина Н.О.), складывалось из тождественных действий, преследующих общую цель - хищение вверенного имущества - денежных средств, полученных от реализации имущества должников <данные изъяты> охватывалось единым умыслом и является единым продолжаемым преступлением.

Более того, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что соучастники обращали имущество в свою пользу, что указывает на совершение хищения вверенного имущества путем присвоения, в связи с чем исключил из обвинения "растрату", в то время как обжалуемым приговором в отношении Тотьмяниной Н.О., напротив, исключено "присвоение".

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся различные выводы, в том числе относительно количества и способа совершения преступлений в составе организованной группы, в которую входили Тотьмянина Н.О. и <данные изъяты>

Вместе с тем одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, и в обоснованности которого обязан удостоверится суд, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Тотьмяниной Н.О., в связи с чем он не может быть признан соответствующими требованиям УПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять решение об изменении этого приговора и апелляционного определения от 30 ноября 2021 года, поскольку обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела в кассационном порядке, требуют их исследования, проверки и оценки.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет не только характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Вопреки этим требованиям, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд сослался в приговоре только на учет фактических обстоятельств преступлений и степень их общественной опасности, оставив, таким образом, без внимания другие обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений, с учетом наличия у Тотьмяниной Н.О. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также обстоятельств дела, согласно которым до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, судебная коллегия считает возможным отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу (фактически избранную судом для исполнения приговора), в связи с чем она подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении ТОТЬМЯНИНОЙ Надежды Олеговны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Тотьмянину Н.О. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка