Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-10028/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова А.Е. с дополнением в интересах осужденного Квитко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Квитко Евгений Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано с Квитко Е.В. в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> 200 000 руб., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> 50 000 руб.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 16 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суждение о назначении соответствующих ограничений и возложении обязанности;

исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суждение о назначении соответствующих ограничений и возложении обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Кошмана Н.А., поддержавшего доводы жалобы с дополнением, прокурора Волковой И.В., просившей апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Квитко Е.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться её осуществления. Преступления совершены 2 июня 2021 года в г. Горнозаводске Пермского края.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Сидоров А.Е. просит судебные решения отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что судом в приговоре искажено содержание показаний свидетеля <данные изъяты> пояснявшей, что перелом, имевшийся у потерпевшего, лечится за 21 день, но на практике данный срок они увеличивают, в результате чего не выяснено, по какой причине срок лечения потерпевшего составил 22 дня при нормальном лечении травмы, а также не приведены показания допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> подтвердившего необходимость длительного (более 21 дня) лечения, необходимого для установления вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что вынеся определение о признании четырех заключений судебно-медицинских экспертиз допустимыми доказательствами до постановления приговора, суд нарушил правила оценки доказательств, высказавшись об их относимости, допустимости и достоверности, придав им заранее установленную силу. Приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценку ни заключению судебно-медицинского эксперта в отношении телесных повреждений у Квитко Е.В., ни осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству - халату Квитко Е.В. с пятнами, оставленными травой, и со следами крови, которые подтверждают версию случившегося, изложенную Квитко Е.В., в частности, нанесение ему потерпевшим удара по лицу из положения стоя и его нахождение на коленях во время удержания потерпевшего. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора фактически описал не прямой умысел Квитко Е.В. на причинении вреда здоровью потерпевшего, а неосторожность в форме небрежности, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Считает, что удержание руки потерпевшего с целью предотвращения нанесения им дальнейших ударов Квитко Е.В. не может расцениваться как угроза убийством ввиду отсутствия умысла, а также обращает внимание на отсутствие реальности угрозы для потерпевшего в момент ее высказывания, поскольку потерпевший утверждал, что страх он испытал уже в отделении полиции. Указывает, что суд фактически самостоятельно переформулировал обвинение, указав на одновременное возникновение умысла и на причинение вреда здоровью, и на угрозу убийством. Приводит доводы о том, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, в результате действий которого на автомашину Квитко Е.В. была брошена пластиковая бутылка, а также то, что первым в полицию по факту повреждения автомашины обратился именно Квитко Е.В. При разрешении гражданского иска суд не дал оценки моральным и нравственным страданиям как самого потерпевшего, так и его законного представителя, а суд апелляционной инстанции доводы о необоснованности удовлетворения гражданского иска не рассмотрел.

От прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В., потерпевшего <данные изъяты> и его представителя адвоката Мироновой Е.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Квитко Е.В. судебных актов, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник осужденного Квитко Е.В. в апелляционной жалобе оспаривал отсутствие в действиях Квитко Е.В. умысла на совершение преступления, ссылаясь в том числе на выводы, сделанные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым подсудимый должен был предвидеть наступление последствий от своих действий, что согласно ч. 3 ст. 26 УПК РФ является небрежностью.

Однако эти доводы стороны защиты апелляционной инстанцией по существу проверены не были - суд, не приводя конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, ограничился лишь указанием на то, что, по его мнению, Квитко Е.В. действовал умышленно. Соответствующая предъявляемым к ее форме и содержанию требованиям закона оценка доводу защитника о совершении осужденным действий по неосторожности в форме небрежности, имеющему значение для решения вопроса о наличии состава преступления, судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления является безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционной инстанции.

Поскольку иные приведенные в кассационной жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 16 мая 2022 года в отношении Квитко Евгения Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка