Дата принятия: 21 марта 2023г.
Номер документа: 7У-1002/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 года Дело N 7У-1002/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Дементьева А.А., Костиной О.М.,
при секретаре Лысовой П.К.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Кириллова ФИО8 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Мироновой А.Б., просившей зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей из расчета один к полутора, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года
Кириллов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> судимый 1) 23 апреля 2018 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 октября 2020 года на 1 год; 2) 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2018 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и содержания Кириллова под стражей с 2 июня 2021 года по 4 февраля 2022 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.
Приговор от 14 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года приговор в отношении Кириллова изменен. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 14 мая 2019 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания срок задержания с 2 по 4 июня 2021 года и срока содержания под стражей с 4 июня 2021 года по 4 февраля 2022 года.
По настоящему делу также осужден Пашкаускас ФИО10., судебные решения в отношении которого не обжалованы. Его интересы кассационная жалоба не затрагивает.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд первой инстанции необоснованно и безмотивно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ничем это не аргументировав. Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 14 мая 2019 года является погашенной, поскольку штраф он оплатил добровольно, отбывая наказание в местах лишения свободы. К жалобе приложены справка из СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области и копии платежных поручений. Просит исключить из приговора ссылку на судимость по приговору от 14 мая 2019 года и снизить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Вина осужденного Кириллова в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Судом дана верная квалификация действиям Кириллова, которую в приговоре должным образом мотивирована.
Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.
Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные ошибки, которые повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.
Так, суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Кириллов совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, суд в приговоре хотя и сослался на учет характера и степени тяжести совершенного преступления, однако не указал, каким образом учел степень общественной опасности преступления, которая, в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Как установлено приговором, Кириллов и Пашкаускас совершили хищение с банковской карты потерпевшей в размере 3371,88 рублей. При наличии совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, хищении в незначительном размере и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не указал, почему исправление подсудимого возможно лишь при назначении столь сурового наказания. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кириллову, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно при назначении лишения свободы в меньшем размере, а потому назначенное наказание подлежит смягчению.
В то же время суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о якобы погашенной судимости от 14 мая 2019 года не основаны на материалах дела. Согласно справке мирового судьи, исследованной в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 15 марта 2022 года штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, Кирилловым не был выплачен, 10 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство. Из приложенных к кассационной жалобе Кирилловым платежных поручений видно, что им был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от 22 августа 2018 года. Таким образом, на момент совершения нового преступления штраф по приговору от 14 мая 2019 года не был оплачен.
Судом первой инстанции неверно был засчитан и срок содержания под стражей в срок лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова под стражей должно быть засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 6 в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утверждены 31 июля 2019 года), возможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Тем самым время содержания Кириллова под стражей в срок лишения свободы необходимо было зачесть с применением льготного коэффициента.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовного закона, что влечет за собой внесение изменений и в апелляционное определение.
Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Кириллова ФИО13 изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до 30 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Дементьев А.А.
Костина О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
