Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-10021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденной Воробьевой Н.Б. и ее защитника - адвоката Ильченко Е.В.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Воробьевой Н.Б. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года, которым

Воробьева Надежда Борисовна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 22 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденной Воробьевой Н.Б. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьева Н.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 апреля 2021 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воробьева Н.Б. выражает несогласие с приговором. Считает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку нанесенное <данные изъяты> ранение является несущественным, не повлекшим повреждение его органов, моральный вред она возместила, претензий потерпевший к ней не имеет, не желает привлекать к ответственности. Отмечает, что страдает хроническими заболеваниями, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в ее воспитании. Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия дала в отсутствие адвоката, а на свидетеля <данные изъяты> сотрудниками полиции было оказано давление. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Воробьевой Н.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Воробьевой Н.Б., данные при допросе в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 189-191) о том, как в ходе ссоры она взяла нож и нанесла им удар в область живота <данные изъяты> Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Воробьева Н.Б. воспроизвела при их проверке на месте (т. 1, л.д. 195-204).

Виновность Воробьевой Н.Б., также подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, как в ходе распития спиртных напитков между Воробьевой Н.Б. и <данные изъяты> возник конфликт на почве ревности к нему, увидев, как Воробьева Н.Б. взяла нож, он встал между ними, после чего осужденная нанесла удар ножом ему в живот, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что между ней и ее дочерью Воробьевой Н.Б. произошел конфликт на почве ревности, <данные изъяты> стал хватать ее за одежду, Воробьева Н.Б. встала из-за стола, чтобы его остановить, после чего она увидела, что потерпевший схватился за свой живот, из которого потекла кровь, показаниями свидетеля <данные изъяты> сообщившего о том, как осужденная ударила потерпевшего ножом, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Согласно, заключению эксперта (т. 1, л.д. 83-86) у <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое расценивается по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, что опровергает доводы Воробьевой Н.Б. об отсутствии существенных последствий для здоровья потерпевшего.

Доводы осужденной о том, что суд сослался в приговоре на ее показания данные в отсутствие защитника, являются необоснованными. Как следует из протокола допроса Воробьевой Н.Б. в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 189-191), а также из протокола проверки ее показаний на месте (т. 1, л.д. 195-204), следственные действия проведены с участием адвоката Кравцовой Н.Б., назначенной для защиты Воробьевой Н.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1, л.д. 188).

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденной допрошенными лицами, в том числе свидетелем <данные изъяты> являвшимся очевидцем противоправных действий Воробьевой Н.Б., установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Воробьевой Н.Б. виновной.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденной Воробьевой Н.Б. и юридическую оценку ее действий.

Действия Воробьевой Н.Б. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

При назначении Воробьевой Н.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьевой Н.Б. судом признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Воробьевой Н.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии усилило ее агрессию и способствовало совершению преступления, что подтвердила и сама осужденная.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, несмотря на просьбу об этом осужденной, не имеется.

Назначенное Воробьевой Н.Б. наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Воробьевой Н.Б., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года в отношении Воробьевой Надежды Борисовны оставить без изменения - кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка